Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1465/14 по делу N А51-30516/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-30516/2013

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Эдельвейс и Ко" - представитель не явился

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс и Ко"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014

по делу N А51-30516/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс и Ко"

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3)

о признании незаконными и отмене решений, требования

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс и Ко" (ОГРН 1042504056715, место нахождения: 690910, Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Шаляпина, 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 3) (ОГРН 1022501281439, место нахождения: 690990, Приморский край, г.Владивосток, ул.Муравьева-Амурского, 1Б; далее - учреждение) о признании незаконными и об отмене решения от 06.06.2013 N 66 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", решения от 06.06.2013 N 2440 "О выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", требования от 06.06.2013 N 66 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету".

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Посчитав определение от 31.01.2014 незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что пропуск срока подачи жалобы носит уважительный характер, поскольку копия решением арбитражного суда от 09.12.2013 получена им 14.12.2013, перед окончанием календарного года, когда близится отчетный годовой период. Кроме того полагает, что на соблюдение срока апелляционного обжалования повлияли новогодние праздники, что с учетом времени на получение решения суда сократило реальный срок апелляционного обжалования. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 09.12.2013 истек 09.01.2014; апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, подана обществом в арбитражный суд 14.01.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 31.01.2014 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы общество заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока сослалось на то, что копия решения суда от 09.12.2013 получена им 14.12.2013, и длительные новогодние праздники, не позволившие своевременно подготовить жалобу и направить ее в апелляционный суд.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 259 АПК РФ, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с даты получения стороной копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что представитель общества участвовала в судебном заседании 04.12.2013, о результатах рассмотрения настоящего дела обществу было известно, копия обжалуемого решения от 09.12.2013, направленного обществу в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок - 11.12.2013, получена последним 14.12.2013, и размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, общество не было лишено возможности получения информации по данному делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что в связи с новогодними праздниками сократился реальный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку правильная и своевременная подача жалобы зависела только от самого заявителя. Новогодние праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Зная о предстоящих продолжительных праздничных днях, общество, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, имело возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

При этом из смысла части 4 статьи 114 АПК РФ следует, что праздничные и выходные дни учитываются при исчислении процессуальных сроков лишь в случае, если на них приходится последний день процессуального срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 31.01.2014 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А51-30516/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова