Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1163/14 по делу N А04-5463/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А04-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от истца: Корнилов А.В., представитель, доверенность от 05.10.2013 N 28 АА 0449608

от ответчика: Степанов П.П. - генеральный директор; Ковалева Н.В., представитель, доверенность от 08.04.2014 б/н; Каширина И.В., представитель, доверенность от 02.12.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

на решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014

по делу N А04-5463/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М.Фадеев, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Малика Николая Трифоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

о взыскании 7 429 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Малик Николай Трифонович (ОГРНИП 312280133500110) (далее - ИП Малик Н.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (ОГРН 1022801005358, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 68) (далее - ООО "Артель старателей "Восточная", общество, артель) о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012 в сумме 6 140 000 руб. и неустойки за период с 22.12.2012 по 22.07.2013 в сумме 1 289 400 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств и наличием оснований для их взыскания в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суды исходили из доказанности факта получения денежных средств ответчиком и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа истцу.

В кассационной жалобе ООО "Артель старателей "Восточная" просит решение от 14.10.2013, постановление от 06.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что договор займа от 20.11.2012 является для общества крупной сделкой и подлежит заключению только на основании решения единственного учредителя общества. В связи с этим полагает, что у генерального директора общества Гладкова А.В. отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки, а факт ее заключения мог быть подтвержден только соответствующим решением учредителя, договором займа. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта передачи денежных средств ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители артели поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить. Также указали на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор займа подписан истцом как физическим лицом.

Представитель ИП Малика Н.Т. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что подлинники документов предоставлялись истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и обозревались судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20.11.2012 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 140 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок один месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту от 21.11.2012 получения денежных средств по договору займа денежные средства в сумме 6 140 000 руб. переданы обществу. Данный акт подписан от имени общества генеральным директором Гладковым А.В.

Впоследствии актом сверки возврата заемных денежных средств от 22.01.2013 стороны подтвердили факт того, что на указанную дату сумма невозвращенных заемных средств составляет 6 140 000 руб.

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных денежных средств, ИП Малик Н.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи денежных средств ответчику в лице его генерального директора по договору займа от 20.11.2012 на общую сумму 6 140 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 21.11.2012, содержащем ссылку на указанный договор займа. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства предоставления денежных средств ответчику последним в установленном порядке не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не подавались.

Установлен также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок.

В связи с эти суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора займа со ссылкой на отнесение его к крупным для общества сделкам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ответчиком основание недействительности договора займа свидетельствует об оспоримости сделки. Между тем доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке заявителем жалобы не представлено. При этом судами дана оценка представленным истцом в подтверждение передачи заемных денежных средств доказательствам, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как материалами дела подтверждается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства предоставления заемных средств не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения принятых по делу судебных актов определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2014 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А04-5463/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин