Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-6525/13

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А04-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Малика Николая Трифоновича, ОГРНИП 312280133500110: Корнилов А.В., представитель по доверенности от 05.10.2013 N 28 АА 0449608;

от Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная", ОГРН 1022801005358: Каширина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

на решение от 14.10.2013

по делу N А04-5463/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Малика Николая Трифоновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная"

о взыскании 7 429 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Малик Николай Трифонович (далее - истец, ИП Малик Н.Т., предприниматель; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная" (далее - ООО А/с "Восточная", ответчик, общество, артель; Амурская область, г. Свободный) о взыскании долга по договору займа от 20.11.2012 в сумме 6 140 000 руб., неустойки за период с 22.12.2012 по 22.07.2013 в сумме 1 289 400 руб.

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен.

ООО А/с "Восточная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, указывает, что адресом места нахождения ответчика является г. Благовещенск, ул. Калинина, 4 офис 8, о чем было известно истцу; полагает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком суммы займа, поскольку не представлены приходные кассовые ордера, в бухгалтерском учете ООО А/с "Восточная" получение денежных средств по договору займа от 20.11.2012 не учтено, на расчетные счета ответчика в банке сумма займа не поступала; указывает, что согласно решению Совета директоров Банка России от 18.06.2007 N 13 расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора могут проводиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства (договор аренды, уведомление о расторжении договора аренды, копии почтовых квитанций, сведения о кредитных организациях, в которых открыты счета общества, выписки из лицевых счетов, бухгалтерский баланс).

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-8779/2013 по иску ООО А/с "Восточная" к ИП Малику Н.Т. о признании договора займа от 20.11.2012 незаключенным.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что наличие указанного спора не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012 (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), обязанность суда приостановить производство пот делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО А/с "Восточная" (л.д. 32) адресом места нахождения ответчика является Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 68.

Кроме того, в договоре займа от 20.11.2012 указан фактический адрес артели: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 144.

Согласно материалам дела определение от 12.08.2013 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу направлялось ответчику по адресу Амурская область, г. Свободный ул. Ленина, 68 (причины возврата почтового отправления органом связи не указаны). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2013 направлялось судом ответчику по адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 68 (возвращено почтовым органом с отметкой "отсутствие адресата"), Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 144 (возвращено за истечением срока хранения). При этом в последнем случае на конверте имеются две отметки почтового органа о доставке извещений ответчику в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчиком не представлены доказательства внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене юридического адреса.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы общества об изменении адреса места нахождения ООО А/с "Восточная" в отсутствие доказательств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не приняты апелляционным судом.

Нарушение судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО А/с "Восточная" не приведены уважительные причины, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

По существу спора судом установлено, что 20.11.2012 между ИП Маликом Н.Т. (займодавец) и ООО А/с "Восточная" (заемщик) заключен договор займа.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 140 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок один месяц.

Процентная ставка составляет 0% (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту от 21.11.2012 получения денежных средств по договору займа денежные средства в сумме 6 140 000 руб. переданы обществу. Данный акт подписан сторонами.

Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы артели о том, что в договоре займа от 20.11.2012 и в акте от 21.11.2012 проставлена печать общества, которая не используется, отклонены, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика другая печать используется с 04.04.2013, тогда как договор займа и акт приема-передачи денежных средств датированы 20-21 ноября 2012 года.

О фальсификации названных документов ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма займа не учтена в бухгалтерском учете ООО А/с "Восточная", не зачислена на расчетные счета общества в банках, апелляционный суд отклонил, поскольку совершение указанных действий находится в зависимости от воли ответчика, а не истца.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, несоблюдение участниками гражданского оборота правил о безналичных расчетах является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 20.11.2012 на общую сумму 6 140 000 рублей подтвержден актом получения денежных средств от 21.11.2012 (л.д. 15).

Из содержания данного документа видно, что наличные денежные средства получены ООО А/с "Восточная" в лице генерального директора Гладкова А.В. по договору займа б/н от 20.11.2012.

Согласно решению участника ООО А/с "Восточная" Квон Кван Чжин от 26.04.2012, приказу ООО А/с "Восточная" от 24.05.2012 N 1-К генеральным директором общества в спорный период являлся Гладков А.В. (л.д.18-19).

Ответчик в установленном порядке названный акт от 21.11.2012 не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, задолженность ООО А/с "Восточная" перед истцом составляет 6 140 000 руб. и подтверждена материалами дела.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полного или частичного возврата суммы займа.

Следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу статьи статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 1.2., заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу.

Расчет неустойки в сумме 1 289 400 руб. составлен предпринимателем, исходя из условия пункта 3.2 договора займа, периода просрочки возврата займа с 22.12.2012 по 22.07.2013.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 октября 2013 года по делу N А04-5463/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев