Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-768/14 по делу N А51-8332/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-8332/2013

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии: от ООО "Клеопатра-С" - представитель не явился;

от Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра-С"

на решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А51-8332/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра-С"

к Управлению регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра-С" (ОГРН 1022502267259, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т. Острякова, 8; далее - ООО "Клеопарта-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; далее - управление) от 18.12.2012 N 57-31-3222 и о возложении на администрацию обязанности исправить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная конструкция являются рекламой, поскольку информация, размещенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к обществу и реализуемым им товарам. Учитывая, что у общества отсутствовало разрешение на установку данной конструкции, предписание управления о демонтаже банера признано законным.

На данные судебные акты ООО "Клеопарта-С" подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене как незаконных и необоснованных, принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что спорная конструкция является рекламой, ошибочен, поскольку надпись "5th Avenue" ("Пятое Авеню") является фирменным наименованием, используемым ООО "Клеопарта-С" для индивидуализации принадлежащего ему салона красоты. Указанная информация не может считаться рекламой, поскольку она является вывеской и несет исключительно информационный характер, имеет целью идентификацию места осуществления деятельности общества, содержит информацию, предусмотренную законом и подзаконными актами, и не содержит сведений рекламного характера.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока проведена проверка по факту установки рекламной конструкции, а именно баннера на здании по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 8, по результатам которой в тот же день составлен акт проверки N 57-5-3928 и выдано предписание N 57-31-3222 об устранении обществом выявленных нарушений путем демонтажа указанной рекламной конструкции в срок до 08.01.2013.

Посчитав данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая предписание управления законным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Обстоятельствами дела, установленными судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждено, что обществом на фасаде здания по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, 8 размещен баннер с надписью "Салон красоты 5th avenue 245-27-27 www.avenue25th.ru". Данная конструкция, как следует из представленных фотоматериалов, не содержит информацию о фирменном наименовании (наименование) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, о наименовании вида деятельности общества.

Суд обеих инстанций, учитывая, что спорная конструкция не содержит обязательную информацию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также проанализировав внешний вид баннера с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", обоснованно признал, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, целью которой является размещение такой конструкции для формирования интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, направленное на привлечение внимания потенциальных потребителей услуг, оказываемых салоном красоты, а не информирование потребителей о режиме работы салона, что в совокупности свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций о том, что общество ошибочно относит спорный баннер к информационной вывеске, направленной на идентификацию места осуществления деятельности салона по ул.Острякова, 8.

При таких обстоятельствах суд первой и второй инстанций сделал правильный вывод о том, что размещенная ООО "Клеопарта-С" конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании соответствующего разрешения, которое у общества отсутствовало. Отсюда у судов имелись основания для признания правомерным вынесение управлением в адрес ООО "Клеопарта-С" предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Выводы обеих судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А51-8332/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова