Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-1449/14 по делу N А51-31117/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А51-31117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вероника": представитель не явился;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014

по делу N А51-31117/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вероника"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по административному делу

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (ОГРН 1022501025546, место нахождения: 692913, Приморский край, Партизанский р-н, с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20; далее - ООО "Вероника", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка (ОГРН 1052503717408, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 3; далее - территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 618 прекращении производства по административному делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением от 10.12.2013, ООО "Вероника" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности направления апелляционной жалобы секретарем общества в адрес апелляционного суда в нарушение установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка подачи таких жалоб через суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение от 27.12.2013 о возврате апелляционной жалобы опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31.12.2013 в 8 часов 56 минут по московскому временем (по местному времени в 15 часов 56 минут), а в канун новогодних праздников режим работы общества: с 8-00 до 17-00, ввиду чего у ООО "Вероника" не имелось возможности направить жалобу своевременно в электронном варианте через сайт в сети "Интернет" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указывает, что 06..01.2014 обществом повторно подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П, согласно которым участвующим в деле лицам должно обеспечиваться право на пересмотр судебного решения. Также общество просит учесть сокращенный (10 дней) срок обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Вероника" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участи представителя.

Представитель территориального отдела, извещенного о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения апелляционного суда от 03.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что сроки для представления сторонами соответствующих документов исчисляются со дня вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31117/2013 изготовлено в полном объеме 10.12.2013, следовательно, течение 10 дневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 11.12.2013 и закончилось - 24.12.2013.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором она поступила в арбитражный суд первой инстанции, подана ответчиком 06.01.2014, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вероника" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество указало на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено апелляционным судом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению от 21.10.2013 ООО "Вероника" получало копию определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.122, т.1), то есть надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

В этой связи, правильно применяя пункт 6 статьи 121 АПК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Вероника" о времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества.

Кроме этого, пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копия обжалуемого решения от 10.12.2013 направлена в адрес общества 11.12.2013 согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2013 и с указанного момента оно являлось общедоступным.

Ввиду вышеизложенного общество ознакомлено с порядком обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 и располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о первоначальном направлении апелляционной жалобы в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом по мотиву нарушения части 2 статьи 257 АПК РФ, так как жалоба направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд и определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 возвращена ООО "Вероника".

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 в пункте 14 Постановления Пленума N 36, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о поздней публикации определения от 27.12.2013 о возврате апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий существенного значения и не повлиявший на принятие незаконного определения о возвращении апелляционной жалобы по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, касаются лиц, не привлеченных к участию в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которые не получили в установленном порядке копии решения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ходатайство общества о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А51-31117/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова