Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1110/14 по делу N А51-11810/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-11810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Крячко А.А., представитель по доверенности от 28.05.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014

по делу N А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о расторжении договора и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, место нахождения: 173009, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Волотовская, 7, 1; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посадская, 20, 410; далее - ООО "Техстрой") о расторжении договора субсубподряда от 27.04.2012 N СП-33/ТС и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2013 договор субсубподряда от 27.04.2012 N СП-33/ТС расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условия договора о сроке выполнения работ, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 постановление апелляционного суда от 18.09.2013 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техстрой" просит решение от 19.06.2013, постановление от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам. Ссылается на несоблюдение истцом порядка расторжения договора и нарушение ответчиком срока выполнения работ по вине истца, что является основанием для освобождения ООО "Техстрой" от ответственности в виде уплаты неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 19.06.2013, постановления от 30.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Техстрой" (субсубподрядчик) 27.04.2012 заключен договор субсубподряда N СП-33/ТС, предметом которого является выполнение работ по строительству автодороги к объекту: базовая станция радиорелейной связи (БС-59) "Приморский край, г.Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км".

По условиям договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ по объекту, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2012 года.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, ООО "Ардис-Строймонтаж" 12.04.2013 направило в адрес ООО "Техстрой" требование о расторжении договора и уплате предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования истца, ООО "Ардис-Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили факт нарушения установленного договором срока выполнения ООО "Техстрой" субсубподрядных работ, влекущий ответственность, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 17.4.1 договора.

Оснований для освобождения субсубподрядчика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 и статьей 406 ГК РФ, судами не установлено. Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ вызвано исключительно действиями самого заказчика (субподрядчика) из материалов дела не усматривается. Переписка сторон, на которую ссылается заявитель в жалобе, с достоверностью об этом не свидетельствует.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не установил несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств исходя из установленного в договоре процента неустойки (0,01%) и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд согласился с таким выводом.

Переоценка правильности и обоснованности выводов судов в этой части не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору субсубподряда от 27.04.2012 N СП-33/ТС, влекущий уплату ответчиком неустойки, наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения по требованию субподрядчика, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении истцом порядка расторжения договора и наличии оснований для освобождения ООО "Техстрой" от уплаты неустойки судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и направленные на переоценку доказательств по делу, которая в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Решение от 19.06.2013, постановление от 30.01.2014 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская