Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-960/14 по делу N А04-6184/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А04-6184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 13.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А04-6184/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.И.Балинская, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 352 054 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, адрес (место нахождения): 676282 Амурская область, г.Тында, Московский бульвар, 1 А; далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1; далее - общество) о взыскании 352 054 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать неустойку в размере 347 280 руб. 30 коп. за период с 30.08.2010 по 01.12.2010.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен на сумму 230 000 руб. в виду установления судами факта нарушения обществом срока выполнения фасадных работ, в остальной части иска отказано по причине уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На данные судебные акты общество и торговый дом подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что отсутствует вина общества в просрочке выполнения работ, так как торговый дом уклонялся от приемки работ по возведению железобетонных конструкций, до приемки которых ответчик не мог приступить к фасадным работам. Разрешение истца на выполнение фасадных работ до окончания выполнения бетонных работ отсутствовало. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в силу статей 405, 406 ГК РФ. Обращает внимание на то, что размер ставки рефинансирования в период с 30.08.2010 по 01.12.2010 составлял 7,75% (15,5% в двойном размере), а не 16,5%, как указали суды. Неверное определение ставки рефинансирования привело к завышению взысканной суммы неустойки.

Торговый дом в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда в части снижения неустойки изменить и взыскать ее в полной сумме. Считает неверным применение судами статьи 333 ГК РФ, поскольку общество не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, с учетом неденежного характера спорных обязательств. Считает, что суды нарушили статью 170 АПК РФ, безмотивно отвергнув возражения истца против снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общества торговый дом выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает выводы судов, оспариваемые ответчиком, правильными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 04.09.2009 между торговым домом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09 (с дополнительными соглашениями от 23.03.2009 и от 04.09.2009) на строительство торгового центра по ул. Красная Пресня, д. 27/1, в г. Тында в соответствии с заданием, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком.

Работы по договору выполняются поэтапно. Работы, включенные в первый этап, подлежали выполнению не позднее 30.10.2009, остальные работы (второй этап) - в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010 (пункт 1.3 договора). В силу пункта 5.1 договора указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Конкретные виды работ, относящиеся к этапам, определены в графике производства работ, согласно которому фасадные работы должны быть выполнены обществом в срок до 29.08.2010.

Согласно пункту 6.6 договора генподрядчик заблаговременно до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которая подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с разделом 8 договора оплата работ осуществляется на условии авансирования по согласованному графику. Расчеты производятся ежемесячно исходя из стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, определенный на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания названных форм. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, но не позднее чем через 10 дней после подписания итогового акта приемки полностью выполненных работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Установлено также, что из-за нарушения обществом обязательств по договору от 04.09.2009, торговый дом отказался от исполнения данной сделки. Это привело к расторжению договора и прекращению обязательств по нему по правилам статьи 715 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи заказчику объекта строительства в эксплуатацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом срока выполнения фасадных работ.

Исходя из этого и основываясь на условиях пункта 10.2 договора, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за названное нарушение. Размер неустойки по расчету торгового дома составил 347 280 руб. 30 коп.

Однако, приняв во внимание обстоятельства дела и установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика до 230 000 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Ссылки торгового дома в жалобе на неденежный характер обязательств общества не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, которая не разграничивает подходы к снижению неустойки в зависимости от вида обязательств.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы общества о том, что в просрочке выполнения обществом работ имеется вина кредитора, отказавшегося от приемки выполненных работ по возведению железобетонных конструкций, вследствие чего ответчик не мог приступить к фасадным работам. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены ими, поскольку отказы торгового дома от приемки работ основывались на имеющихся у него замечаниях к их выполнению и к оформлению документов, что согласуется положениями статей 720, 748 ГК РФ не может расцениваться как неправомерное поведение кредитора.

Ссылка общества в жалобе на завышение судами суммы взысканной неустойки за счет применения более высокой по сравнению с действовавшей в спорный период двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ, отклоняется, поскольку снижение неустойки допускается до определенных границ, но не препятствует суду взыскать ее в размере, превышающем минимальные пределы.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А04-6184/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов