Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-756/14 по делу N А73-10592/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А73-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Халова Р.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Миронова А.В., представитель по доверенности N 1-13/3327 от 10.09.2013; Аверьянов А.А., представитель по доверенности N 1-13/2893 от 12.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 30.09.2013

по делу N А73-10592/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании 6 761 019 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Хор, ул.Менделеева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному району имени Лазо Хабаровского края (далее - муниципальный район) в лице администрации района (далее - администрация; ОГРН 1022700778253, адрес (место нахождения): 682965, Хабаровский край, р.п.Переяславка, ул.Октябрьская, 35) о взыскании 6 761 019 руб. 83 коп. убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период с 2007 по 2010 годы (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате установления губернатором Хабаровского края льготного тарифа на тепловую энергию для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца, у последнего образовались убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования на основании статей 15, 393 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Хабаровский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Хабаровского края. При этом в порядке уточнения требований истец просил произвести взыскание убытков солидарно с обоих ответчиков.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, иск удовлетворен на сумму 3 343 122 руб. 86 коп. за счет казны муниципального района. В остальной части иска к данному ответчику и к Хабаровскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 714 458 руб. 28 коп.

Решением от 16.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 решение и постановление, принятые при повторном рассмотрении дела, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 5 087 878 руб. 85 коп. в возмещение потерь от разницы в тарифах за период с 2008 по 2010 годы.

Решением от 30.09.2013 иск удовлетворен на сумму 3 817 665 руб. 34 коп. за счет муниципального района. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что муниципальный район, получив субвенции из краевого бюджета, не исполнил обязанность по полному возмещению истцу потерь от межтарифной разницы за спорный период. Поэтому требование ООО "Энергетик" подлежит удовлетворению с учетом уже перечисленных в возмещение потерь сумм, исходя из стоимости фактических затрат на энергообеспечение населения муниципального района. При этом суд применил в расчете нормативы потребления коммунальных услуг для Кондратьевского сельского поселения в виду признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов для Хорского городского поселения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение изменено: с муниципального района взыскано 3 517 138 руб. 12 коп. потерь от разницы в тарифах, в остальной части иска отказано.

В целом согласившись с мотивами суда первой инстанции, положенным в основу удовлетворения иска, апелляционный суд выяснил, что размер возмещенных ответчику потерь во внесудебном порядке составил иную, чем установил суд первой инстанции сумму, - 5 842 101 руб. 84 коп. Вследствие этого, взыскание произведено за минусом данной суммы полученного возмещения.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно применили в расчете норматив на услугу по отоплению для Кондратьевского сельского поселения, нарушив положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для названного сельского поселения традиционно более высокие, чем для Хорского городского поселения. Обращает внимание на необходимость осуществления расчета по данным, указанным в отчете 22-ЖКХ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергетик" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы жалобы, уточнили требования по ней, указав на обжалование, как решения, так и постановления апелляционного суда. Дополнительно пояснили, что считают неправомерным применение норматива для Кондратьевского сельского поселения, поскольку находящиеся на его территории дома отличаются по техническим и конструктивным характеристикам от домов Хорского городского поселения. Поскольку в соответствии с Правилами N 306 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определяются индивидуально по регулируемым территориям с применением таких показателей, то учитывая указанные различия, нормативы Кондратьевского сельского поселения в отношении Хорского городского поселения не применимы.

Представитель ООО "Энергетик" поддержал мнение об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района и отпускало тепловую энергию на нужды отопления пос. Новостройка - с 2007 года по май 2009 года и Хорского городского поселения - с 2007 по 2010 годы.

В период с 2008 по 2010 годы ООО "Энергетик" недополучило полную стоимость отпущенного энергоресурса из-за разницы между предельными тарифами на тепловую энергию для населения, установленными губернатором Хабаровского края, и тарифами на данный энергоресурс, установленными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для истца.

Рассматривая спор, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (населения) и экономически обоснованным тарифом теплоснабжающей организации является неизбежным следствием государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с позиции поддержания баланса экономических интересов названных сторон посредством установления предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями. Такое требование регламентировано нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, а также ныне действующего Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Наличие межтарифной разницы предполагает необходимость возмещения теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь путем восполнения реальных затрат на производство тепловой энергии, заложенных в экономически обоснованный тариф. На это обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

Согласно подпунктам 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно ФЗ "О теплоснабжении" относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Хабаровского края регламентированы нормами Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222), Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N150), постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр (далее - Постановление N 35-пр) и утвержденными им Порядком расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Порядок возмещения убытков) и Правилами предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Правила предоставления субвенций).

Согласно принципу, заложенному в Законе N 222 и в Порядке возмещения убытков, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией, учитывая объемы отпущенного теплоснабжающей организацией энергоресурса на услугу отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка возмещения убытков (в применимой к отношениям сторон редакции) расчет плановой суммы возмещения убытков организации от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению для отопления, производится по формуле, учитывающей показатели: Pgf - отапливаемая площадь жилищного фонда (кв.м) по состоянию на 01 января текущего года и Nt - норматив потребления тепловой энергии, утвержденный соответствующим органом.

В силу пункта 3.1.1 Порядка возмещения убытков при исчислении фактической суммы возмещения убытков учитывается показатель количества тепловой энергии, отпущенной населению на отопление (Гкал), который не может превышать объем тепловой энергии, рассчитанный по формуле Pgf Ч Nt (пункт 3.2 данного Порядка). Эта же норма права в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 11.08.2010 N 207-пр также учитывает количество тепловой энергии, отпущенной населению на отопление в Гкал, не устанавливая ограничительных правил, аналогичных ранее установленным в пункте 3.2 названного Порядка.

Согласно пункту 2.3 Правил предоставления субвенций, если на отчетную дату нормативный объем тепловой энергии превышает фактический объем отпущенной населению тепловой энергии, то размер субвенции на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, определяется исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной населению.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отапливаемая площадь жилищного фонда в спорный период составляла: в п.Новостройка - 11 951,9 кв.м, в п.Хор - 6 249,3 кв.м. В расчет истец не включил неотапливаемую им площадь дома по ул.Центральная, 13 в п.Новостройка, по остальным объектам жилищного фонда расчет в части площадей подкреплен данными БТИ, техпаспортами.

Суды обоснованно отклонили доводы администрации о необходимости осуществления расчета по статистическим данным о площади помещений жилищного фонда, отраженным в формах 22-ЖКХ, признав, что эти данные не отражают фактических показателей об отапливаемых площадях в течение спорного периода. По этой же причине кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы, приведенные администрацией в жалобе и касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, не относящейся к компетенции кассационного суда (статья 286 АПК РФ).

При определении подлежащего применению нормативного показателя потребления теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу N А73-14715/2010 признано недействующим постановление главы муниципального района от 01.02.2007 N27 в части установления данного норматива для Хорского городского поселения. Как следствие, суды верно исходили из недопустимости применения данного правового акта в расчетах сторон.

Однако, исходя из недопустимости возложения на ресурсоснабжающую организацию негативных последствий от неправомерных действий органов местного самоуправления при установлению нормативов, суды признали возможным исчисление потерь истца по нормативу, применимому в сравнимых обстоятельствах. Суды признали, что таковым является норматив, установленный для Кондратьевского сельского поселения постановлением главы муниципального района им.Лазо от 20.12.2007 N 154 - 0,334 Гкал/кв.м, принимая во внимание, что климатические условия данного поселения (куда входит п.Новостройка) и п.Хор, а также технические характеристики объектов жилищного фонда (одноэтажные и двухэтажные дома), находящихся на их территориях, схожи (за исключением одного пятиэтажного дома в п.Хор, для которого использован по аналогии норматив 0,311 Гкал/кв.м по Постановлению N 35-пр).

Кассационная инстанция соглашается с такой позицией судов, поскольку иных нормативных показателей, возможных к применению в данном случае, не выявлено. Доводы заявителя жалобы о том, что с позиции Правил N 306 применение нормативов, установленных для Кондратьевского сельского поселения, в расчетах по п. Хор недопустимо, так как жилищный фонд последнего имеет существенные отличия, влияющие на размер норматива в этом муниципальном образовании, отклоняются. В деле нет доказательств того, что жилищный фонд п.Хор и Кондратьевского сельского поселения значительным образом отличается; при этом апелляционный суд отметил, что используемый в расчете нормативный показатель максимально приближен к нормативу, установленному для п.Хор в настоящий период.

Определенный таким образом размер потерь истца составил в общем, за весь рассматриваемый период сумму 9 359 239 руб. 96 коп., из которых возмещено 5 842 101 руб. 84 коп. (с учетом 300 527 руб. 22 коп., ошибочно не учтенных судом первой инстанции). Обязанность по компенсации данной суммы обоснованно возложена судами на муниципальное образование, учитывая предоставление ему на эти цели субвенций из краевого бюджета в полном объеме.

Спор рассмотрен судами на основе всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, с верным применением норм права, нарушения которых кассационной инстанцией не выявлено. Поэтому постановление апелляционного суда, частично изменившее решение, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-10592/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов