Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1052/14 по делу N А59-1769/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А59-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Юн А.В., представитель по доверенности N 424 от 08.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А59-1769/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 17 827 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Победы, 18, А; далее - пароходство) о взыскании 17 827 руб. 48 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД" как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 309 ГК РФ, статьям 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением от 19.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что пароходство не несет ответственность за просрочку доставки груза, так как приняло и сдало груз в пределах нормативных сроков. Как следствие, основания для удовлетворения иска с позиций статей 15, 792, 793 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 75, 97 Устава, параграфы 33, 35, 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее - Правила перевозок грузов). Полагает, что просрочка произошла по вине пароходства, учитывая факт передачи ему груза в дату, определяемую днем предъявления передаточной ведомости сдающей стороной (ОАО "РЖД") - 19.11.2011 при неправомерном уклонении ответчика от ее подписания. Обращает внимание на то, что парк Токи, на котором простаивал вагон с грузом с названной даты, является неотъемлемой частью станции Ванино, с которой происходит отгрузка на паромы железнодорожных вагонов, то есть при предъявлении пароходству передаточной ведомости вагон был готов к передаче морскому перевозчику. Считает, что условия для освобождения пароходства от обязанности принять передаточную ведомость и наложить календарные штемпели 19.11.2011, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу пароходство выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2012 по делу N А59-2430/2012 с ОАО "РЖД" как перевозчика, выдавшего груз при перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении, в пользу грузополучателя - ООО "ЖелДорЭкспедитор" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 17 827 руб. 17 коп. (за период просрочки 22 дня), а также 4 342 руб. 65 коп. судебных расходов.

По мнению истца, просрочка в доставке груза в течение 17 суток образовалась по вине пароходства, поэтому с последнего подлежат взысканию убытки в виде части произведенных истцом выплат по вышеуказанному судебному акту.

В соответствии со статьей 75 Устава, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных нарушением убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно параграфу 33 Правил перевозок грузов при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Передача грузов водным транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным ведомостям установленной формы, которые составляются сдающей стороной в четырех экземплярах (два экземпляра предназначаются для водного и два - для железнодорожного транспорта). На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей (параграфы 34, 35 Правил перевозок грузов).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенным выше судебным решением по делу N А59-2430/2012, суды признали подтвержденной просрочку в доставке груза в течение 22 суток. Также установлено, что груз прибыл на станцию Ванино 19.11.2011, на передаточной ведомости той же датой передающей стороной (ОАО "РЖД") наложен штемпель, штемпель принимающей стороны - пароходства на данном документе датирован 09.12.2011.

Исследуя обстоятельства расхождения дат приема и передачи груза в передаточной ведомости, суды установили, что причиной отказа пароходства от наложения штемпеля на передаточной ведомости 19.11.2011 послужило непредъявление груза к перевозке в виду нахождения вагона в парке Токи на станции Ванино. Данные сведения отражены в акте общей формы N 10662.

В связи с этим суды согласились с позицией ответчика о том, что фактически груз принят к перевозке пароходством после фактической подачи вагона под разгрузку 09.12.2011, что удостоверено календарным штемпелем не только пароходства, но и вторым календарным штемпелем истца на передаточной ведомости. При этом суды основывались на нормах параграфов 35, 36 Правил перевозок грузов, согласно которым в случаях, когда грузы не передаются одновременно с предъявлением передаточных ведомостей, в том числе при неподаче вагонов к местам разгрузки, их фактический прием и передача удостоверяются подписями агентов обеих сторон на ранее предъявленных передаточных ведомостях с наложением на них вторых календарных штемпелей сдающей и принимающей сторон.

Поскольку груз, принятый морским перевозчиком 09.12.2011, сдан 10.12.2011 в пределах нормативного срока доставки, суды не усмотрели оснований для привлечения пароходства к ответственности в виде возмещения истцу убытков по статье 15 ГК РФ, статье 97 Устава.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение вагона с грузом в парке Токи, являющемся неотъемлемой частью станции Ванино, с которой происходит отгрузка вагонов на паромы, свидетельствует о готовности вагона и соответственно груза к передаче морскому перевозчику, отклоняется. Данные доводы ничем не подтверждены, свидетельства того, что парк Токи следует рассматривать в качестве места разгрузки вагона, в деле отсутствуют. К тому же эти доводы не согласуются с действиями ОАО "РЖД" по наложению второго календарного штемпеля на передаточной ведомости, к совершению которых не имеется оснований, если следовать приводимой истцом позиции.

Нормы материального и процессуального права, в том числе приведенные в жалобе, применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А59-1769/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов