Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1001/14 по делу N А04-5785/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А04-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

на решение от 04.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А04-5785/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации"

о взыскании 592 473,77 рублей

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление, Росприродонадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (с учетом реорганизации ДВВКУ им. Маршала Советского Союза К.К. Рокосовского в форме присоединения; 675021, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 158; далее - Учреждение, Академия) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 592 473,77 руб.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Росприродонадзора взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 592 473,77 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 849,47 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения взысканы платежи на сумму 228 534,76 руб., а в остальной части заявление Управления оставлено без удовлетворения.

На принятые по делу судебные акты Управление подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции в части невзыскания задолженности с Академии за сверхлимитное размещение отходов в сумме 363 939,01 руб., просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013. По мнению заявителя жалобы, судебный акт в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, так как принят с неправильным применением норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции относительно неправомерности взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности в области размещения отходов.

Учреждение в своем отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, указывая при этом на тот факт, что не является плательщиком, обязанным вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, приводя соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и ходатайства Управления, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Академия в 3, 4 кварталах 2010 года и во 2 квартале 2011 года представляла в Росприродонадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 683 343,77 руб.

В определенные законодательством сроки Академия не произвела перечисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, что явилось основанием для направления Росприродонадзором в ее адрес претензионного письма от 29.03.2013 N 02-11-1097 с требованием об уплате задолженности на сумму 592 473,77 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требования о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не были исполнены, Росприродонадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Академии задолженности в названной выше сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 592 473,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами Арбитражного суда Амурской области, однако указал, что требования Управления о взыскании с Учреждения задолженности по платежам в части размещения отходов удовлетворению не подлежат, так как последнее не занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и поэтому у него не возникла обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду по данному виду.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Из материалов дела следует, что Учреждение в рассматриваемые периоды использовало в своей деятельности как стационарные, так и передвижные объекты, которые как источники оказывали негативное воздействие на окружающую среду, в частности, осуществлялись выбросы различных веществ в атмосферный воздух, а также сбросы загрязняющих веществ на поверхность и в водные объекты. Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности образовывались отходы потребления. Данные обстоятельства установлены по делу и подтверждены соответствующими доказательствами, что нашло обоснованное подтверждение в выводах суда.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, как уже было отмечено выше, а поэтому в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал на то, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обязательствах по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду со стороны иных лиц, а также не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче и непосредственном использовании источников воздействия на окружающую среду в спорный период возникших отношений со стороны иных субъектов.

Поэтому судом обеих инстанций сделаны правильные выводы об обоснованности требований Росприроднадзора по уплате Учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года в части выбросов в атмосферный воздух и сбросов на поверхность и в водные объекты.

Доводы Академии в этой части не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правильности применения правовых норм, по существу отражают позицию Учреждения в рассматриваемом споре относительно его предмета и оснований.

В то же время, следует признать верными и выводы суда апелляционной инстанции относительно отходов производства и потребления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не усматривается, что в спорных периодах Учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что у Академии отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в данной части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", обязанность по соблюдению лимитов образования отходов, в соответствии с утвержденными нормативами, а также сверхлимитное по размещение, возлагается на лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, в связи с чем, по мнению Управления, именно на этих лиц и должна быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо обращается внимание на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. При этом акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В настоящем случае Учреждение не является специализированной организацией и, как указывалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, в этом Постановлении прямо определено о невозможности применения к специализированной организации при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

При таком положении необходимо признать, что выводы апелляционного суда, изменившего в этой части судебное решение, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств и выводов, сделанных судом, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы и отзыва на нее, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение суда от 04.10.2013, с учетом его изменения, и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 следует оставить в силе.

На основании изложенного, удовлетворению кассационная жалоба не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А04-5785/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева