Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1051/14 по делу N А37-1005/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А37-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации поселка Эвенск

на решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А37-1005/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к администрации поселка Эвенск

о взыскании 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1095406027474, место нахождения: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 206а; далее - ООО "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации поселка Эвенск (ОГРН 1024900692222, место нахождения: Магаданская обл., рабочий поселок Эвенск, ул.Победа, 24, 1; далее - Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.03.2012 N 0123300036612000001-0187836-01.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 516, 526 ГК РФ. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств конструктивного брака либо неустранимых недостатков поставленного истцом товара и неисполнением ответчиком обязанности по его оплате.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о фактическом признании ответчиком поставки товара с существенными техническим недостатками (неисправность рамы) и невозможности эксплуатации товара в силу имеющихся технических дефектов и непередачи истцом технической документации на русском языке. В дополнение к кассационной жалобе представил копию соглашения N 1 МК от 17.03.2014 о расторжении муниципального контракта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.09.2013, постановления от 29.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.02.2012 N 0347300024912000004) между Администрацией (заказчик) и ООО "Континент" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.03.2012 N 0123300036612000001-0187836-01 на поставку заказчику на условиях настоящего контракта стационарной дизельной электростанции Ricardo 200GF2 в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, обязанному произвести приемку товара, а также осуществить его оплату в порядке и в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Пунктом 1.2 данного контракта предусмотрено, что качество товара соответствует государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к товару такого рода. Товар должен быть не бывший в эксплуатации, полнокомплектный, исправный и пригодный к эксплуатации, без дефектов, под которыми понимаются царапины, сколы, вмятины и т.п., гарантийный срок не менее 24 месяцев. Исполнитель гарантирует сборку и монтаж товара за свой счет, если исполнителем поставляется товар в разобранном и не готовом к эксплуатации виде.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 000 000 руб. и оплачивается заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами, в срок не более 20 банковских дней (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Порядок поставки товара определен в разделах 3 и 4 контракта и предусматривает передачу заказчику исполнителем при получении товара всех необходимых документов на товар, совершение заказчиком всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе осмотр товара при приемке, проверку его качества, количества на предмет соответствия установленным настоящим контрактам требованиям.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что приемка товара оформляется актом приема-передачи товара, подписание которого заказчиком означает его принятие по качеству, товарному виду и в количестве, указанном в акте приема-передачи товара. Претензии по качеству, количеству, а также по товарному виду товара принимаются в момент передачи и отражаются в акте приема-передачи.

В случае обнаружения внутритарного брака и/или некомплектности вызов представителя исполнителя обязателен. Претензии по качеству и/или комплектности оборудования, за исключением скрытых дефектов изготовления, могут быть заявлены заказчиком не позднее 90 дней с момента его поставки заказчику. Претензии по скрытым дефектам изготовления рассматриваются исполнителем в течение гарантийного срока эксплуатации (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 4.2 контракта определено, что товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке (паспорт изготовителя, инструкция по эксплуатации). Поставка товара без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

По товарной накладной от 09.06.2012 N 1083 и акту приема-передачи от 09.06.2012 ООО "Континент" передало Администрации товар - стандартную дизельную электростанцию Ricardo 200GF2 в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000 руб.

16.08.2012 комиссией в составе представителей Администрации и УМП "Эвенская электросеть" произведен осмотр дизельно-генераторной установки АД200-Т400-1(200GF2), по результатам которого составлен акт об обнаружении недостатков, не позволяющих произвести безопасный запуск установки, а именно:

- в конструктивном понятии отсутствует рама дизельной электростанции. Рамой дизель-генератора является топливный бак, толщина стенок которого составляет 2 мм, что в свою очередь не обеспечивает жесткости крепления дизель-генератора;

- стойка крепления дизеля и генератора приварены к топливному баку, вследствие этого вибрация гасится не резиновыми подушками - амортизаторами, а передается на топливный бак "рамы дизель-генератора";

- по сварочным швам имеются трещины;

- техническая документация на русском языке отсутствует.

07.09.2012 Администрация направила в адрес ООО "Континент" письмо N 757, в котором уведомила о выявлении конструктивных недостатков у товара и отсутствии документации к нему на русском языке, зафиксированных комиссионным актом от 16.08.2012, и предложила обществу направить специалиста для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 13.09.2012 N 210 общество уведомило Администрацию о направлении в ее адрес механика для устранения недостатков товара, возникших в процессе транспортировки, и проведения пуско-наладочных работ, однако прибывшему 21.09.2012 на место поставки товара специалисту ООО "Континент" было отказано в осуществлении запуска установки и устранении недостатков со ссылкой на отсутствие у него документов, подтверждающих квалификацию сварщика.

21.11.2012 общество отгрузило в адрес Администрации новую раму, прибывшую 06.12.2012 в г.Владивосток, отгрузка которой в порт Магадан была отложена из-за плохих погодных условий.

В претензии от 01.03.2013 ООО "Континент" потребовало от Администрации погасить образовавшуюся по контракту задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.03.2013.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе акты от 09.06.2012, 16.08.2012, сертификаты соответствия на товар, переписку сторон, арбитражные суды установили факт поставки истцом ответчику обусловленного контрактом товара и отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих передачу поставщиком товара с существенным нарушением требований к его качеству - с недостатками, указанными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, и соблюдение заказчиком условий контракта при обнаружении недостатков товара с учетом требований статьи 477 ГК РФ, в том числе в течение гарантийного срока.

Действия сторон, направленные на замену истцом усиленной рамы, признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии у товара неустранимых недостатков и существенном нарушении требований к качеству товара, влекущих последствия в виде отказа покупателя от исполнения договора и оплаты товара.

Неисполнение истцом обязанности по устранению дефектов установки, возникших в ходе ее транспортировки, как установлено судом, явилось следствием поведения самого заказчика, не допустившего прибывшего на место специалиста поставщика к поставленному товару.

Доказательств обращения ответчика к истцу в порядке статьи 464 ГК РФ с требованием о передаче относящейся к товару документации на русском языке, отказа на этом основании от товара и принятия его на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ в деле также не имеется и судами не установлено.

Поскольку ответчик не доказал наличие условий для отказа от исполнения контракта в части оплаты поставленного товара, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Расторжение сторонами контракта после разрешения спора по существу и принятия обжалуемых судебных актов не опровергает выводов судов по результатам оценки исследованных доказательств и основанием для их отмены не является.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Решение от 24.09.2013, постановление от 29.01.2014 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А37-1005/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская