Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1276/14 по делу N А59-4069/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А59-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ"

на решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А59-4069/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судья И.С.Чижиков

По иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ"

о взыскании 52 387 руб. 33 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1026500531650, адрес (место нахождения): 693004, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, 46, б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" (ОГРН 1032700505750, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 203, 226; далее - общество) о взыскании 52 387 руб. 33 коп. пеней за просрочку поставки товара по государственному контракту от 02.07.2013 N 0361200000713000044_89652.

Определением от 30.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2013 требования удовлетворены на сумму 46 624 руб. 72 коп. ввиду установления судом факта просрочки исполнения обществом контрактных обязательств. В остальной части иска отказано по причине частичной уплаты ответчиком неустойки в размере 5 762 руб. 61 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда частично изменить и принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и признав соразмерной неустойку в сумме 5 762 руб. 61 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, хотя установленный контрактом от 02.07.2013 размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также ссылается на нарушение апелляционным судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного постановления Пленума N 12, при применении пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение лица, участвующего в деле, является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществу направлялось определение от 30.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное определение, равно как иные документы по делу, своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В деле также имеются свидетельства того, что общество имело сведения о начавшемся процессе, представляло отзыв на иск, подавало апелляционную жалобу. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось в адрес ответчика 27.12.2013.

Как следствие, учитывая приведенные выше разъяснения о применении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ об извещении сторон спора в деле, рассматриваемом по правилам упрощенного производства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по причине неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в апелляционном суде.

Иных доводов, указывающих на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов по нормам части 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведено, наличия таких оснований кассационным судом не установлено. С позиции других доводов заявителя, относящихся к существу спора, законность судебных актов кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Как следствие, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А59-4069/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов