Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1365/14 по делу N А24-2104/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А24-2104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: О.Н. Плохих, представитель по доверенности от 27.12.2013 N 1,

от ответчика: Е.А. Амелина, представитель по доверенности от 27.12.2013 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

на решение от 07.10.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А24-2104/2013

Арбитражного суда Камчатского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

о взыскании 26 348 217,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее - ООО "СТРАЙК", истец; ОГРН 1044100640946, адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 Управление начальника работ", ответчик; ОГРН 1094101001708, адрес (место нахождения): 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР в сумме 27 366 183,73 руб., из которой: 20 132 961,77 руб. -основной долг; 4 875 036,18 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 1 828 310,75 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 529 875,05 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой").

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "356 Управление начальника работ" в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и за несвоевременный возврат суммы займа и уменьшить размер неустойки до 1 010 423,20 руб. и до 293 735,38 руб., т.е. до действующей ставки рефинансирования с учетом контррасчета.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что на момент заключения спорного договора Арбитражным судом Камчатского края было принято и назначено заявление ООО "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом). Полагает, что истцу было известно о тяжелом финансовом положении ответчика, однако договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях. Считает, что истцом не предпринимались разумные меры к уменьшению суммы убытков (расторжение договора займа, "замораживание" суммы по выплате процентов), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства о приостановлении производства, до вступления в силу судебного акта по делу N А24-4961/2011, в рамках которого внешним управляющим ОАО "356 Управление начальника работ" подано заявление о признании недействительным договора займа. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, с учетом представленного ответчиком контррасчета, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 07.10.2013 и постановления от 27.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене (изменению).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2011 между ООО "Страйк" (займодавец) и ОАО "356 Управление начальника работ" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2011-22/12УНР, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961,77 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 22.12.2012 (пункт 1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16,192% годовых (пункт 2.1).

Займодавец исполнил свое обязательство путем перечисления денежной суммы, указанной в договоре, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 N 458.

В свою очередь ОАО "356 Управление начальника работ" перечислило ООО "Страйк" 269 000 руб. по платежным поручениям от 12.04.2012 N 261 и от 27.07.2012 N 561, которые были зачтены в счет уплаты процентов согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ОАО "356 Управление начальника работ" свои обязательства по договору займа не исполнило в полном объеме, ООО "Страйк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходили из того, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, нашел свое подтверждение материалами дела, расчет суммы неустойки произведен истцом правильно.

Судебные акты в части взыскания основного долга в размере 20 132 961,77 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 875 036,18 руб., ответчиком не обжалуются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пунктах 3.1, 3.2 заключенного договора денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, начисление неустойки в размере 15% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР и признали представленный истцом расчет неустойки в сумме 2 358 185 руб. (1 828 310,75 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 529 875,05 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов) правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что определенный в пунктах 3.1 и 3.2 договора размер начисляемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, доказательства того, что определенный размер процентов выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судами правильно указано на то, что иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения договорной неустойки, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы, аналогичная доводам апелляционной жалобы относительно нахождения заемщика в процедуре банкротства, признается несостоятельной.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не наделен полномочиями по разрешению вопроса о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку определение ее конкретного размера основано на оценке имеющихся в деле доказательств и не является выводом о применении норм права.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Доказательства того, что ООО "Страйк" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, у судов отсутствовали.

К тому же уменьшение периода просрочки исполнения обязательства, зависело непосредственно от действий самого ответчика, направленных на оплату суммы долга.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А24-2104/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева