Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф03-1243/14 по делу N А73-9603/2013

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

А73-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Павлов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 3/2014

от ответчика: Анисимов И.О., представитель по доверенности от 08.04.2014 N 124

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст"

на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А73-9603/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о расторжении договора аренды и освобождении помещения

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6; далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (ОГРН 1022700916886, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, 112; далее - ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст", общество) о расторжении договора аренды федерального имущества от 10.11.2004 N 8074 и об обязании освободить занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

До вынесения решения суда по настоящему делу истец изменил исковые требования: отказался от расторжения договора и уточнил формулировку второго неимущественного требования - просил обязать ответчика освободить занимаемые помещения - N N 9, 25, 29, 30, 31, 36 согласно данным технического паспорта от 03.08.2007, общей площадью 96,7 кв.м на первом этаже административного здания, принадлежащего УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6.

Частичный отказ от иска и уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" освободить помещения N N 9, 25, 29, 30, 31, 36 общей площадью 96,7 кв.м согласно данным технического паспорта от 03.08.2007, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6. В отношении требований о расторжении договора аренды федерального имущества от 10.11.2004 N 8074 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать или отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор аренды на момент рассмотрения настоящего дела арбитражными судами действовал, поскольку являлся срочным, так как частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что такой договор подлежал заключению на новый срок (не менее чем на три года, минимум до ноября 2014 года) в силу чего спорный договор не мог быть признан бессрочным и расторгнут на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что, по мнению общества, указывает на отсутствие оснований для освобождения последним арендованных помещений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу части 10 статьи 17.1, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на прежних условиях (включая условие о сроке действия - 5 лет) вплоть до заключения договора на новый срок, поэтому общество было вправе продолжить пользование арендованным имуществом. Указывает на нарушение истцом пределов своей компетенции при отказе от договора, поскольку он заявлен неуполномоченным лицом и в отношении имущества, переданного в оперативное управление, в отсутствие решения собственника или владельца об ином использовании излишков площадей, а также согласования с Ространснадзором и Министерством транспорта РФ. Приводит доводы о нарушении собственником недвижимого имущества и истцом при смене арендодателя и получении согласия на расторжение договора норм действующего законодательства, в том числе антикоррупционного; о злоупотреблении ими своими правами (статья 10 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, уточнения исковых требований не подлежали принятию судом, поскольку этим нарушается право ответчика на судебную защиту, а производство по делу могло быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А73-13949/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

В отзыве на кассационную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, оспаривая ее доводы.

ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" представило письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации в Хабаровском крае (собственник, арендодатель, в настоящее время ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Дальневосточным ОМТУ ВТ Минтранса России (владелец) и ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (арендатор) заключен договор от 10.11.2004 N 8075, по условиям которого арендатору в пользование переданы кабинеты N 101, 102, 110, 112, 114 общей площадью 98,1 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова 6, для использования под служебное помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора определен сторонами с 02.08.2004 по 31.07.2009 (пункт 1.3 договора).

02.08.2004 арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к названному договору от 11.05.2006 N 1, от 28.07.2010 N 2, в соответствии с которыми был изменен размер арендной платы по договору и осуществлена замена сторон договора в связи с реорганизацией, в качестве арендодателя указано - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в качестве владельца - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, владеющего зданием по ул. Петра Комарова, 6 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2012 27-АВ 767656), при этом ТУ Росимущества в Хабаровском крае стало представлять интересы собственника.

Направленные истцом и третьим лицом ответчику в 2012 году дополнительные соглашения о новой редакции договора аренды в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 13.04.2009 N 620 с приложением типовых условий договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, и акта приема-передачи с указанием измененной нумерации арендованных помещений и уточненной их площадью ответчиком возвращены без подписи со ссылкой на наличие разногласий по их условиям.

Письмом от 17.04.2012 N 8-3-8/1792 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора направило собственнику имущества запрос о согласовании расторжения договоров аренды с рядом коммерческих организаций.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае письмом от 09.06.2012 N 7064.1-08 сообщило истцу о том, что не возражает против расторжения данных договоров аренды.

В связи с изложенным истец 06.05.2013 направил ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" уведомление о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. При этом арендатору предлагалось передать арендуемые помещения арендодателю.

Уведомление получено обществом 07.05.2013, что подтверждается соответствующей подписью на документе и в процессе рассмотрения арбитражными судами настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Неосвобождение обществом арендуемых помещений послужило основанием для обращения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды (31.07.2009) арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество в 2010-2012 годах, арбитражные суды обоснованно признали спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 31.07.2009 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 10.11.2004 N 8075, направленное в адрес ответчика и полученное последним 07.05.2013, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что названным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Как следствие этому, арбитражные суды, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора аренды, установив факт пользования ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" названным имуществом в отсутствие на то иных законных оснований, правомерно обязали общество освободить спорные помещения по требованию вещного правообладателя.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора аренды, а также подлежащим применению нормам материального права не противоречит (статьи 296, 606, 610, 621, 622 ГК РФ).

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для освобождения занимаемых нежилых помещений, приведенные со ссылкой на части 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений названного закона.

Кроме того, согласно с разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пределов своей компетенции при отказе от договора; о нарушении собственником и истцом при смене арендодателя и получении согласия на расторжение договора норм законодательства, в том числе антикоррупционного, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные аргументы ответчика не влияют на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества о злоупотреблении собственником и истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) отклоняются окружным судом как не нашедшие своего подтверждения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на наличие оснований для непринятия уточнения исковых требований УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора исходя из правил статьи 49 АПК РФ и на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылка истца на итоги рассмотрения спора по делу N А73-13949/2009 Арбитражного суда Хабаровского края не только не подтверждают его позицию по настоящему делу, а напротив свидетельствуют об отсутствии у собственника в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае полномочий по распоряжению спорным имуществом, закрепленным за УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на праве оперативного управления, в том числе на предъявление требований о возврате переданных ответчику в аренду нежилых помещений. Иное понимание заявителем сложившихся между сторонами правоотношений исключает временный характер пользования арендуемым имуществом, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А73-9603/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2014 N 000095, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова