Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1140/14 по делу N А51-18994/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А51-18994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Трифонова Ю.С., по доверенности от 19.03.2014; представитель Ушакова М.С., по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: представитель Баринов А.Е., по доверенности от 17.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-18994/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

о расторжении договора и взыскании 2 521 030 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН - 1072540007902; далее - ООО "МонолитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН - 1022502120970; далее - ФГУП "УС N 25 ФСИН", предприятие, ответчик) о расторжении договора N 28 от 24.09.2012 и взыскании 2 521 030 руб. основного долга.

Решением суда от 07.08.2013 данный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 107 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 07.08.2013 изменено, договор N 28 от 24.09.2012 расторгнут, с ответчика взыскано 2 471 595 руб. 89 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУП "УС N 25 ФСИН", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявителем оспаривается качество выполненных истцом работ, их объемы относительно согласованных в локально-сметном расчете, а также ссылается на наличие ряда недостатков в данных работах оставленных подрядчиком без устранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МонолитСтрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно ее доводов по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28 на выполнение земляных и строительно-монтажных работ по устройству конструкций ниже отметки 0,000 жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по улице Адмирала Кузнецова, 86 в город Владивостоке в объеме в соответствии с Приложениями N N 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 сделки общая стоимость договора составляет 4 513 471 руб.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при отсутствии выявленных дефектов и недостатков в размере, указанном в справке по форме КС-3.

15.10.2012 ответчик передал истцу по акту N 119/715-2012 строительную площадку жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке, а по накладной N 119/717-2012 от 15.10.2012, в том числе, технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях под рабочий проект строительства группы жилых домов по ул. Адмирала Кузнецова.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на сумму 2 521 030 руб.

Письмом N 124 от 16.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2012, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.10.2012 на сумму 1 007 465,12 руб., исполнительную съемку разработки грунта в котловане от 29.10.2012, картограмму, акт осмотра скрытых рвов и котлована под фундамент N 1, акт освидетельствования скрытых работ N 1, счет-фактуру N 1 от 30.10.2012.

Письмом N 129 от 29.11.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, акт КС-2 N 2 от 19.11.2012, справку КС-3 N 2 от 19.11.2012 на сумму 1 487 604,76 руб., счет-фактуру N 42 от 19.11.2012, акт N 23 от 29.11.2012, счет-фактуру N 43 от 29.11.2012.

Ответчик отказался подписывать представленные акты КС-2 и справки КС-3, при этом каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.

19.11.2012 работы по договору истцом приостановлены.

В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении спорного договора от ответчика не поступил, а также ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, суды сделали вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Из материалов дела судом было выявлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012 и N 2 от 19.11.2012 подписи ответчика не содержат. Однако указанные документы направлены заказчику письмами от 16.11.2012 N 124, 29.11.2012 N 129 и ответчиком получены.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды обеих инстанций обоснованно признали их в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ: некачественно, с недостатками, с превышением объемов установленных локально-сметным ресурсом судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статей 720, 723 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов.

Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам оценки актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2012 и от 19.11.2012 судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом было установлено, что из содержания акта КС-2 N 2 от 19.11.2012 объем работ по перевозке бетонных и железобетонных, стеновых и перегородочных материалов (позиция 7 в смете) подрядчиком завышен по сравнению с согласованным в смете заказчиком, и вместо 172,8 т указан 410,999 т. Также в акте N 2 от 19.11.2012 включены работы "по перевозке навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров, расстояние перевозки 25 км класс груза 1". Данные работы не были предусмотрены сметным ресурсом и согласно пояснениям истца являются дополнительными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, 743 ГК РФ, истец не представил доказательств согласования изменений в сметную документацию в установленном порядке в части увеличения объемов работ по позиции 7 сметы и выполнению дополнительных работ.

Относительно завышения объемов работ по позиции 5 локального сметного ресурса "Разборка железобетонных конструкций объемом 1 куб. м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 300", апелляционный суд принял во внимание, что в смете была согласована стоимость только 1 куб. м. вертикальной конструкции подпорной стенки, подлежащей демонтажу, в то время как на строительной площадке находилось 16 конструкций, объемом 40,48 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком и актом проверки от 22.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал, что стоимость работ, не предусмотренных сметой (позиция 6 акта N 2), а также завышенных объемов работ (позиция 5 акта N 2) не подлежит оплате в рамках настоящих требований, в связи с чем по акту N 2 от 19.11.2012 иск правомерно удовлетворен на сумму задолженности в размере 1 464 130 руб. 77 коп.

Проверив стоимость и объемы выполненных работ по акту N 1 от 30.10.2012, апелляционный суд признал их обоснованными и не превышающими объемы, указанные в локальном сметном ресурсе, в связи с чем по данному акту обоснованно взыскано 1 007 465,12 рублей долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что при производстве земляных работ истцом выбирались иные грунты, нежели те, которые указаны в локальном сметном расчете к договору, судом апелляционной инстанции расценен как ошибочный и противоречащий материалам дела.

С учетом вышеизложенного, на основании части 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 07.08.2013.

В отношении требований о расторжении договора N 28, кассационная инстанция считает, что их удовлетворение произведено судом правомерно в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Данный вывод судов сторонами не оспариваются.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится сведений о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушении норм процессуального права, она удовлетворению, а постановление от 19.12.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-18994/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская