Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф03-1470/14 по делу N А51-10234/2013

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

А51-10234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

принятое судьей Еремеевой О.Ю.

по делу N А51-10234/2013 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ"

о признании незаконным решения от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право оперативного управления

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18; далее - КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 104250438293, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра) от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право оперативного управления предприятия на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности 26%, площадь застройки 1 877,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (ОГРН 1022502124094, адрес (место нахождения): 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, 4А, помещение 2).

Решением суда от 27.05.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в связи с переименованием заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" (далее - ООО "Спец-РУБЕЖ", общество); решение суда от 27.05.2013 по делу отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

До назначения судебного разбирательства в апелляционном суде после направления дела на новое рассмотрение Управлением Росреестра подано ходатайство о возврате апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которого определением апелляционного суда от 14.02.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "Спец-РУБЕЖ", не согласившись с названным определением от 14.02.2014, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 264 АПК РФ. В данном случае, по мнению общества, процессуальная возможность возврата апелляционной жалобы Управления Росреестра отсутствовала, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы от указанного заявителя вынесено еще 24.07.2013 при первоначальном обжаловании в апелляционном порядке решения суда от 27.05.2013. Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению апелляционным судом по существу. Считает, что допущенные апелляционным судом нарушения процессуальных норм являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие оспаривает ее доводы и высказывает мнение о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о возврате апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не являвшимися заявителем жалобы. Полагает, что такое право предоставлено исключительно подателю возвращенной апелляционной жалобы, поскольку иное означало бы понуждение к обжалованию состоявшихся по делу судебных актов вопреки воле участника процесса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 указанной статьи).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных выше норм права во взаимосвязи со статьей 41 АПК РФ реализация участниками арбитражного процесса принадлежащих им процессуальных прав осуществляется ими по своему усмотрению добросовестно, не допуская при этом злоупотреблений, нарушающих права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано (часть 4 статьи 264 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела после его направления на новое рассмотрение в апелляционный суд, заявитель жалобы - Управление Росреестра реализовало свое процессуальное право на отказ от поданной им жалобы.

Поскольку к моменту поступления ходатайства Управления Росреестра определение о принятии ее к производству суда не было вынесено, апелляционный суд обоснованно возвратил данную жалобу заявителю, что пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ не противоречит. Иного способа реагирования суда на такое ходатайство заявителя о возврате жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено.

В этой связи отклоняются доводы общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало пересмотру в апелляционном порядке в любом случае, поскольку в отсутствии волеизъявления лица, участвующего в деле, на рассмотрение поданной им апелляционной жалобы, такая возможность у суда отсутствовала.

В данном случае не имеется оснований полагать, что отказ Управления Росреестра от поданной им апелляционной жалобы, выраженный в ходатайстве о ее возврате, противоречил закону и (или) нарушил права других лиц, включая ООО "Спец-РУБЕЖ".

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А51-10234/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова