Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф03-603/14 по делу N А73-6585/2013

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

А73-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Торопов К.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-51;

от арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича - Лишай А.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" - Коннова Н.В., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 3/03;

от общества с ограниченной ответственностью "НиКо" - Порунова О.А., представитель по доверенности от 18.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД", общества с ограниченной ответственностью "НиКо"

на решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014

по делу N А73-6585/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича (ОГРНИП 304272533600014; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, арбитражный управляющий Лишай А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу и дополнения, в которых предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. По мнению арбитражного управляющего Лишай А.П., поддержанному в судебном заседании, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 129, статья 133, пункты 1, 2 статьи 143 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также подпункт "в" пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), что привело к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, как указывает заявитель данной жалобы, назначенное судом наказание в виде дисквалификации не соразмерно совершенным им противоправным деяниям, и вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Арбитражный управляющий, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N 1698-О, полагает, что у управления Росреестра отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего и не имелось повода в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" (далее - ООО "СтройГРАД" и общество с ограниченной ответственностью "НиКо" (далее - ООО "Нико"), полагая, что принятыми по данному делу судебными актами нарушены их права подали кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СтройГРАД" в своей кассационной жалобе предлагает отменить постановление апелляционного суда, безосновательно, в нарушение статьи 265 АПК РФ, как считает общество, прекратившего производство по его апелляционной жалобе. Общество приводит доводы о том, что Лишай А.П. являлся конкурсным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный путь", ООО "Синь Юань", поэтому дисквалификация судом арбитражного управляющего Лишай А.П. и назначение другого приведет к дополнительным расходам кредиторов, к числу которых отнесено ООО "СтройГРАД", чем нарушаются его права. Кроме того, заявитель данной жалобы, а также его представитель в судебном заседании приводят доводы аналогичные доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе касающиеся полномочий управления Росреестра, несоразмерности содеянному назначенного наказания.

ООО "Нико" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем предлагает отменить принятые по делу судебные акты, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "СтройГРАД", также полагает, что апелляционный суд неправомерно, без выяснения всех обстоятельств дела, прекратил производство по его апелляционной жалобе. Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании ссылаются также на то, что ООО "Нико" - конкурсный кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесРемСтрой", по которому конкурсным управляющий являлся Лишай А.П., соответственно, дисквалификация последнего затрагивает права общества, влечет за собой назначение другого конкурсного управляющего, дополнительные расходы и продление сроков конкурсного производства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов кассационных жалоб арбитражного управляющего, ООО "СтройГРАД", ООО "Нико" и их удовлетворения возражал, считая решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2014. Судом кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, осуществлялась аудиозапись судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационный жалоб, дополнений к ним, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу N А73-12606/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт" (далее - ООО "Райтопсбыт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович. Решением суда от 22.05.2012 по этому же делу ООО "Райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Управление Росреестра по имеющимся материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ 20.05.2013 определением N 8 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.06.2013 в отношении арбитражного управляющего Лишай А.П. был составлен протокол N 00342713 об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола получено арбитражным управляющим лично) по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы факты неисполнения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве требований. Так, управлением Росреестра выявлено и нашло отражение в протоколе то, что арбитражным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника - не проведена работа по оспариванию сделок по продаже транспортных средств, заключенных между ООО "Райтопсбыт" и третьими лицами, не представлен отчет об использовании денежных средств должника, допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника, что не отвечает требованиям положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, руководствуясь положениями названных выше статей Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, признал, что при проведении процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013 собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок по продаже транспортных средств, заключенных ООО "Райтопсбыт". Последнее (в лице его бывшего руководителя Пичугина О.В.) по договорам купли-продажи от 22.06.2011 и от 02.07.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пичугиным О.В., реализовало автотранспортные средства должника: УАЗ-220692 (цена 100 000 руб.), ЗИЛ-ММЗ-4502 (цена 61 887 руб.), ЗИЛ-ММЗ-554 (цена 60 312 руб.), УАЗ-3303 (цена 50 000 руб.) и только 30.05.2013, по истечении более пяти месяцев после принятия такого решения собранием кредиторов, арбитражный управляющий Лишай А.П. подал в суд заявление о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что невыполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов должника затягивает процедуру конкурсного производства и приводит к необоснованным расходам за период осуществления конкурсного производства, что уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Лишай А.П. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, данный перечень не является исчерпывающим. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Как установили суды по материалам дела, арбитражный управляющий на собраниях кредиторов ООО "Райтопсбыт" 18.01.2013 и 25.03.2013 представлял кредиторам отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" названных отчетов указывал суммы расходов, составившие 405 503,45 руб. и 466 717,88 руб., соответственно, между тем документы, подтверждающие указанные расходы, для ознакомления кредиторам и уполномоченному органу не приложил, в Арбитражный суд Хабаровского края не направлял.

Проверяя доводы арбитражного управляющего, судами также установлено, что отчет об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим на собрании кредиторов 18.01.2013 не представлял, в Арбитражный суд Хабаровского края не направлял, кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 28.05.2013 не указаны сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и о размерах поступивших и использованных денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 2, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов.

Довод арбитражного управляющего о наличии у него обязанности представлять отчет об использовании денежных средств должника только по требованию арбитражного суда и кредиторов, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Представление отчета об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще одного раза в месяц, как правильно указали суды, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации (отчета) о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Непредставление арбитражным управляющим отчетов о движении денежных средств, как верно отметили суды, лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Кроме того, как установили суды, подтверждается материалами дела и не опроверг арбитражный управляющий Лишай А.П., последний в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства допустил бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника - ООО "Райтопсбыт".

Таким образом, суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств установили факты нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 2, пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Лишай А.П. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, суды не выявили и материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия у управления полномочий на проведение проверки, а также ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба, переименованная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушений, к числу которых отнесены: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что имело место в рассматриваемом случае.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление Росреестра, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, руководствовалось положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорный правоотношений, располагая материалами, содержащими сведения о событии административного правонарушения по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, касающиеся несоразмерности назначенного арбитражному управляющему наказания, также нельзя признать обоснованными.

Из пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В данном случае, суд исходил из того, что арбитражный управляющий Лишай А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 стаьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные нарушения с назначением наказания в виде административных штрафов, которые по состоянию на 22.07.2013 (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 по делу N А73-14641/2012, от 31.01.2013 по делу N А73-15743/2012, от 19.06.2013 по делу N А73-5208/2013, от 05.07.2013 по делу N А73-4820/2013) не оплатил.

Таким образом, суд, определяя меру наказания в виде дисквалификации на минимальный, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, срок, исходил из выявленных им конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и соблюдению требований Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, по материалам дела суд таких фактов не установил, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления N 10. Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего Лишай А.П. в данной части подлежат отклонению.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения соответственно этим установленным фактическим обстоятельствам, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, поэтому правовых оснований для иных выводов, удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Лишай А.П., отмены или изменения в силу положений статьи 288 АПК РФ обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Производство по кассационным жалобам ООО "СтройГРАД" и ООО "Нико" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.09.2013 по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлечен арбитражный управляющий Лишай А.П., которому назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "СтройГРАД" и ООО "Нико" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что решение суда не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей указанных жалоб, при этом последние не обосновали, каким образом участие обществ в деле могло повлиять на результат его рассмотрения, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Апелляционный суд не выявил нарушения указанным решением прав и законных интересов непосредственно ООО "СтройГРАД" и ООО "Нико", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данные общества не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, следовательно, не имеют права на обжалование решения суда, поэтому правомерно прекратил производство по указанным апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных упомянутым выше Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Нико" и ООО "СтройГРАД", в кассационных жалобах, кроме доводов о нарушении апелляционным судом при вынесении постановления положений статьи 265 АПК РФ, предлагают отменить решение суда первой инстанции, настаивая на том, что по делу вынесены судебные акты об их правах и обязанностях, при этом приводят обоснование аналогичное содержащемуся в апелляционных жалобах.

Между тем, как следует из обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, данные судебные акты выводов относительно прав и обязанностей указанных обществ не содержат, соответственно данные заявители не обладают правом в порядке статьи 42 АПК РФ на обжалование судебных актов. Учитывая изложенное, производство по кассационным жалобам ООО "Нико" и ООО "СтройГРАД" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А73-6585/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нико", общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Ширяев И.В.