Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-1025/14 по делу N А73-11757/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А73-11757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: И.А.Петренко, представитель по доверенности б/н от 22.01.2013, Е.В.Трапезникова, представитель по доверенности б/н от 05.11.2013

от ответчика: А.Ю.Сидоренко, представитель по доверенности б/н от 16.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс"

на решение от 14.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А73-11757/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс"

о расторжении государственного контракта и взыскании 308 382 руб. 11 коп.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская,144; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856, ИНН 5046066966, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М.,9,стр.1,оф.36; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 30.04.2013 N 0122100000113000074-0001670-01 и взыскании 308 382 руб. 11 коп. неустойки.

Иск обоснован тем, что общество существенно нарушило условия контракта от 30.04.2013 в части соблюдения срока поставки товара - мазута топочного марки М-100. Поэтому требования о расторжении контракта и взыскании предусмотренной им неустойки за названное нарушение должны быть удовлетворены на основании статей 330, 452 ГК РФ, норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер требований в части неустойки и просил взыскать ее в сумме 635 453 руб. 88 коп. за период с 01.09.2013 по 07.11.2013, с ее начислением до даты фактического погашения задолженности в размере 9 344 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.

Решением от 14.11.2013 иск удовлетворен в части расторжения контракта и взыскания 635 453 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 07.11.2013. Во взыскании неустойки до даты фактического погашения долга отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 542 004 руб. 78 коп. неустойки. В остальном решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено нарушение обществом контракта, которое носит существенный характер. Поэтому требование о расторжении контракта и взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период до даты принятия решения по делу на основании статей 330, 450, 452 ГК РФ. Требование о дальнейшем начислении неустойки отклонено, поскольку контракт расторгнут, обязательства по нему прекращены, следовательно, основания для применения к обществу ответственности за его неисполнение отпали. Вместе с тем апелляционный суд при проверке расчета неустойки выявил его несоответствие в части определения начала течения периода просрочки условиям контракта от 30.04.2013, вследствие чего изменил размер взыскания.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли факт расторжения контракта во внесудебном порядке 22.10.2013 по правилам статьи 452 ГК РФ посредством направления обществом ответа на соответствующее предложение Управления. Это подтверждается письмом истца от 22.10.2013 N 3045/в. После расторжения контракта ответчик перечислил истцу всю сумму неустойки, добросовестно исполнив данную обязанность. Суды не применили подлежащую применению статью 401 ГК РФ, не учли, что ответчик нарушил обязательства под воздействием обстоятельств непреодолимой силы: - стихийного бедствия (паводковой ситуации на р.Амур). Доказательства этому в деле представлены, однако судами не учтены, при этом во внимание приняты иные доказательства, об отсутствии ограничений на передвижение транспорта с западного направления, являющиеся ненадлежащими (статьи 67-68 АПК РФ). Суды не учли, что впоследствии ответчик предпринял меры к исполнению обязательства, однако Управление необоснованно отказалось от принятия исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что по итогам аукциона между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) 30.04.2013 заключен контракт N 0122100000113000074-0001670-01 на поставку мазута топочного марки М-100 в объеме 950 тонн по цене 17 885 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения, вступившего в силу с 24.07.2013) товар поставляется по предварительному согласованию даты и объемов поставки с заказчиком по графику: с 01 по 10 сентября - 70 тонн; с 20 по 30 сентября - 90 тонн; с 5 по 15 октября - 100 тонн; с 25 по 30 октября - 130 тонн; с 5 по 10 ноября - 100 тонн; с 15 по 20 ноября - 100 тонн; с 25 по 30 ноября - 100 тонн; с 5 по 10 декабря - 100 тонн; с 15 по 20 декабря - 160 тонн. Местом поставки согласован Хабаровский район, с. Черная речка.

Цена контракта составляет 16 990 750 руб., в том числе НДС (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от цены контракта.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в момент наступления срока исполнения сторонами своих обязательств, о наступлении которых должны уведомить друг друга в течение 10 дней с момента возникновения.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2013 либо до его расторжения. Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

Установлено также, что в сентябре 2013 года общество не исполнило обязанность по поставке мазута в установленные сроки.

Уведомлением от 30.09.2013 N х/2812нс Управление выступило с предложением о расторжении контракта из-за нарушения обществом обязанности по поставке 160 тонн мазута (две поставки в сентябре 2013 года на 70 и 90 тонн соответственно), возникновения угрозы срыва отопительного сезона и наступления чрезвычайной ситуации в обеспечении нормальной жизнедеятельности жилого и военного городка. Однако общество ответ на данное предложение не дало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (здесь и далее в применимой к отношениям сторон редакции) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 названного Закона).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что срыв сроков поставки мазута является существенным нарушением условий контракта от 30.04.2013, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для его расторжения.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 контракта. Расчет неустойки проверен судами. При этом апелляционный суд установил наличие ошибки в расчете по периодам просрочки, расходящимся с условиями контракта, определив данный период с 11.09.2013 по 07.11.2013 и определив размер неустойки в размере 542 004 руб. 78 коп.

В то же время суды не усмотрели оснований для снижения ее размера по нормам статьи 333 ГК РФ, сочтя, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, верно сославшись на пункт 9.1 контракта и нормы пункта 2 статьи 453 ГК РФ, определяющей прекращение обязательств по договору после его расторжения, суды отклонили иск Управления в части начисления неустойки за период после принятия судом решения о расторжении рассматриваемой сделки.

Суды также правомерно отклонили ссылки общества на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и наличие непреодолимых обстоятельств (стихийное бедствие), воспрепятствовавших своевременной поставке мазута. Суды не выявили в деле доказательств того, что введение на территории Хабаровского края и г.Хабаровска режима чрезвычайной ситуации сделало невозможным исполнение спорных обязательств, а также принятия обществом всех мер к их надлежащему исполнению. В частности, ответчик не подтвердил, что поставка товара была невозможной сухопутным маршрутом. Суды приняли во внимание письма ОАО "Российские железные дороги" от 09.10.2013 N НЦО-286 и администрации Хабаровского муниципального района от 09.10.2013 N 3.17/2165, согласно которым в период чрезвычайной ситуации ограничения в работе с грузами в рамках железнодорожных перевозок с западного направления до станции Хабаровск-2 ДВЖД, а также автотранспортного сообщения не вводились. При этом общество нарушило предусмотренный пунктом 7.2 контракта срок уведомления Управления об обстоятельствах непреодолимой силы, сообщив о них только 17.09.2013.

Оснований рассматривать названные доказательства не соответствующими требованиям относимости и допустимости, на что ссылается ответчик в жалобе, с позиции статей 67, 68 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение контракта от 30.04.2013 состоялось во внесудебном порядке посредством принятия обществом соответствующего предложения Управления, кассационной инстанцией отклоняется, так как доказательств этому в деле нет. Письмо от 22.10.2013 N 3045/в, на которое ссылается общество в жалобе, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о неверном применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов о недоказанности факта невозможности исполнения обществом обязательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что общество приняло меры к исполнению обязательства, однако Управление не приняло исполнение, отклоняется. В деле есть письмо ОАО "Хабаровскнефтепродукт" от 22.10.2013 N 02/12-02849, в котором данное общество уведомляет ответчика об отказе Управления от приемки мазута. Но иных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца и причин отказа последнего от приемки товара, в деле нет. Названное письмо составлено уже после даты направления истцом уведомления о расторжении контракта, согласно пояснениям его представителей, данным в заседании суда кассационной инстанции, отказ от поставки обуславливался ее организацией за пределами согласованных сроков в ходе судебных разбирательств к моменту, когда исполнение обеспечено силами иных лиц (за счет разовых поставок).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А73-11757/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов