Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-844/14 по делу N А51-19693/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А51-19693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Ю.Б.Ветренко, представитель по доверенности б/н от 25.12.2013

от ответчика: Т.С.Витвицкая, представитель по доверенности б/н от 16.12.2013; А.Л.Рудковский, представитель по доверенности б/н от 14.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ"

на решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013

по делу N А51-19693/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ"

о взыскании 7 946 641 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): Приморский край, город Владивосток, улица Верхнепортовая, 12А, далее - строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" (ОГРН 1092508003213, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, город Владивосток, улица Союзная, 28, далее - общество) о взыскании 7 946 641 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.02.2011 N 10/374/2.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 7 801 363 руб. 17 коп.

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору от 07.02.2011, поэтому требование о взыскании неустойки, не оплаченной добровольно, подлежит удовлетворению на основании статей 330, 706, 740 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт приостановления ответчиком работ по рассматриваемой сделке в связи с соответствующим указанием генерального подрядчика и из-за неоплаты истцом работ, не применили статьи 328, 719 ГК РФ, предусматривающие такое право субподрядчика. Считает также, что суды не учли предусмотренное договором от 07.02.2011 право субподрядчика отказаться от его исполнения при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, которое им реализовано (статьи 716, 719 ГК РФ). Эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ. Полагает, что судебные акты противоречат обширной судебной практике по такого рода спорам.

В отзыве на кассационную жалобу строительное управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в дополнении на жалобу, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.02.2011 между строительным управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 10/374/2 на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Строительство парка технической территории N 2 Приморский край" (шифр 374/2).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 срок выполнения субподрядчиком работ определен периодом с 14.02.2011 по 20.12.2011.

Стоимость работ составляет - 119 609 680 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется на условии авансирования. В силу пункта 3.5 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3. Накопленный остаток полученных сумм в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ оплачивается в течение 20 банковских дней после завершения всех работ, устранения всех замечаний и подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных по договору работ (пункты 3.6, 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ на срок до 10 дней субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке выполнения работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательства.

В силу пункта 11.5 договора субподрядчик не несет ответственность за недостатки выполненных работ, явившихся следствием указаний генподрядчика.

Суды установили также, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по названному договору. Письмом от 02.07.2012 N 32/эк-841 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора с 04.07.2012.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору от 07.02.2011 выполнены ответчиком частично на сумму 28 205 945 руб. 33 коп. (с учетом завышения им стоимости выполненных работ на 16 122 101 руб. 67 коп., выявленного арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-9700/2012).

Признав подтвержденным факт просрочки выполнения работ на сумму 91 403 734 руб. 67 коп., суды установили, что неустойка за данное нарушение за период с 21.12.2011 по 03.07.2012 составила 34 506 611 руб. 88 коп. При этом данная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 7 801 363 руб. 17 коп.

Признав расчет неустойки соответствующим условиям договора от 07.02.2011, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 11.5 названного договора в виду приостановления обществом выполнения работ в соответствии с письмом Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа от 30.05.2011 N 7/1136.

Данный довод являлся предметом исследования апелляционного суда, который, основываясь на содержании названного письма, отметил, что оно адресовано строительному управлению. При этом Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа не является стороной договора от 07.02.2011 и участником отношений с обществом (статья 308 ГК РФ), тогда как истец указаний о приостановлении работ ответчику не давал.

Ссылки ответчика в дополнении к жалобе на приостановление им выполнение работ и отказ от договора по причине нарушения строительным управлением обязательства по оплате выполненных работ и на регулирующие эти вопросы статьи 328, 716, 719 ГК РФ, а также на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, кассационным судом отклоняются.

Действительно, с позиции приведенных норм права и условий договора от 07.02.2011 общество обладает правом заявить об отказе от договора, либо приостановить его исполнение. Однако доказательства того, что эти права общество реализовало, в частности, извещения строительного управления об отказе от договора (приостановлении работ), в деле отсутствуют. Ссылка представителя общества в заседании суда кассационной инстанции на акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.12.2011, как на свидетельство отказа ответчика от договора и выполнения работ, безосновательна, поскольку данный акт не содержит информации о совершении обществом таких действий. Не является достаточным и определенным свидетельством их совершения факт подписания представителем ответчика данного акта сверки, на что сослался его представитель в заседании суда.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А51-19693/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов