Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1592/14 по делу N А51-5667/2011

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

А51-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Приам": Шалякин А.А., представитель по доверенности от 22.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014

по делу N А51-5667/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции определение вынесено судьей С.М.Синицыной

По иску администрации г.Владивостока

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам"

3-и лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам" с исковым заявлением о признании недействительными состоявшихся 19.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 164,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 165; о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости N 162-КП от 23.12.2005; о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2011, исполняющий обязанности прокурора по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, заместитель прокурора по Приморскому краю в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку Прокуратура Приморского края в рассмотрении дела участия не принимала, а о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края данного дела узнала 30.12.2013 из обращения администрации г.Владивостока за N 11753Д.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Приам", не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 23.03.2012 N 15) арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 АПК РФ

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 при вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.11.2011, срок апелляционного обжалования истек 22.12.2011. Апелляционная жалоба исполняющего обязанности прокурора Приморского края поступила в Арбитражный суд Приморского края 15.01.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы исполняющим обязанности прокурора Приморского края заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что о принятом судебном акте прокуратура Приморского края узнала из обращения администрации г.Владивостока за N 11753Д 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) не нашел оснований для его удовлетворения. При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении более двух лет со дня принятия решения.

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на восстановление пропущенного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы. Установленные исключения из этого правила к ходатайству исполняющего обязанности прокурора Приморского края не применимы (подача жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, либо подача жалобы участвующим в деле лицом, которое не получило копии обжалуемого судебного акта).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполняющим обязанности прокурора Приморского края пропущен шестимесячный пресекательный срок для подачи кассационной жалобы, правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что апелляционная жалоба исполняющего обязанности прокурора Приморского края подана в интересах муниципального образования - Владивостокский городской округ. Между тем, администрация г.Владивостока обжаловала решение от 22.11.2011 в суд апелляционной инстанции, и ее апелляционная жалоба также была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы исполняющего обязанности прокурора Приморского края направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А51-5667/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева