Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1153/14 по делу N А73-1697/2013

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

А73-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина,

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой,

при участии:

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Д.А. Павлов представитель по доверенности от 14.02.2014 N 12-24/02739,

от ОАО "Дальвесточная генерирующая компания": Е.В. Чеховская представитель по доверенности от 19.03.2014 N 52/219,

представители иных участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014

по делу N А73-1697/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" Пикиной Ларисы Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроРемСтрой" (далее - ООО "АгроРемСтрой", должник; ОГРН 1022701195175; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, 1 А) 26.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определением от 27.03.2013 в отношении ООО "АгроРемСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пикина Лариса Андреевна (далее - Пикина Л.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 ООО "АгроРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пикиной Л.А., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу.

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на невыполнение конкурсным управляющим функций, предусмотренных частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что инвентаризация и оценка имущества конкурсным управляющим не проведена, с 02.08.2013 по 28.10.2013 конкурсная масса не сформирована, что привело к потере имущества, входящего в конкурсную массу. Считает незаконными сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также в период наблюдения и конкурсного производства по отчуждению как движимого, так и недвижимого имущества. Также указывает на то, что Пикиной Л.А. не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу, в связи с чем Российской Федерации в лице уполномоченного органа могут быть причинены убытки в виде непогашения задолженности по обязательным платежам в сумме 1 670 398,73 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель кредитора - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в судебном заседании кассационной инстанции выразила свое согласие с доводами, изложенными в жалобе, просила ее удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены (изменения).

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Так в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Пикина Л.А. не приняла мер по возврату имущества должника, отчужденного последним по договорам купли-продажи от 11.10.2012, от 07.03.2013, от 21.03.2013, от 14.06.2013, от 28.06.2013, от 31.07.2013.

Однако из материалов дела судами установлено, что собрание кредиторов ООО "АгроРемСтрой" не принимало решения, обязывающего конкурсного управляющего Пикину Л.А. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

При этом на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2013, уполномоченным органом был внесен для включения в повестку собрания дополнительный вопрос, об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки, совершенные должником в указанный период, но кредиторы его в повестку собрания не включили.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий Пикина Л.А. не уклонялась и не отказывалась от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании сделок ввиду отсутствия такового.

Не представлено судам и доказательств непосредственного обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба участвующего в деле о банкротстве лица подлежит удовлетворению в случае установления судом при рассмотрении жалобы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В настоящем случае уполномоченный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям конкурсного управляющего Пикиной Л.А., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, с 02.08.2013 по 28.10.2013 конкурсная масса не сформирована, что привело к потере имущества, входящего в конкурсную массу опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А73-1697/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева