Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-76/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А73-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр Юлия Романовна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 9510379;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" Пикиной Ларисы Андреевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 09.12.2013

по делу N А73-1697/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" Пикиной Ларисы Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" (далее - ООО "АгроРемСтрой") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), как уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пикиной Ларисы Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу общества, а также в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АгроРемСтрой" Пикиной Л.А.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания названных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2013 в отношении ООО "АгроРемСтрой" введено наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Пикиной Л.А.

Решением от 02.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Пикина Л.А. не приняла мер по возврату имущества должника, отчужденного последним по договорам купли-продажи от 11.10.2012, 07.03.2013, 21.03.2013, 14.06.2013, 28.06.2013, 31.07.2013.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N _63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ООО "АгроРемСтрой" не принимало решения, обязывающего конкурсного управляющего Пикину Л.А. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2013, уполномоченным органом был внесен для включения в повестку собрания дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки, совершенные должником в указанный период, однако кредиторы его в повестку собрания не включили.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий Пикина Л.А. не уклонялась и не отказывалась от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании сделок ввиду отсутствия такового.

Не представлено суду и непосредственное обращение уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим Пикиной Л.А. требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы уполномоченного органа либо повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника, его кредиторов и уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь