Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1064/14 по делу N А73-4388/2013

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

А73-4388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 05100365

конкурсного управляющего Духовного С.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка" Духовного Сергея Сергеевича

на определение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

по делу N А73-4388/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Духовным Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВ-Стройпоставка"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Стройпоставка" (ОГРН 2721176678, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22А; далее - ООО "ДВ - Стройпоставка", должник) на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСРО ПАУ").

01.11.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДВ-Стройпоставка" Духовного С.С. по привлечению специалиста Хоменко Екатерины Андреевны.

Определением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, действия конкурсного управляющего Духовного С.С. по заключению договора с привлеченным специалистом Хоменко Е.А. в конкурсном производстве отсутствующего должника ООО "ДВ-Стройпоставка" признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Духовный С.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Хоменко Е.А. отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что своими действиями конкурсный управляющий не нарушил права уполномоченного органа. Считает, что действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Заявитель также указывает на то, что конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами неправомерно не принято во внимание то, обстоятельство, что вознаграждение привлеченному специалисту будет выплачено за весь период работы в случае нахождения имущества у должника.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Духовный С.С. и представитель ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "ДВ-Стройпоставка" привлечена Хоменко Е.А. с оплатой за счет имущества должника по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2013.

По условиям договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб. ежемесячно (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением N 01 от 09.06.2013 к договору на оказание юридической помощи от 02.06.2013 дополнен пункт 3 данного договора подпунктом 3.2, которым предусмотрено, что услуги исполнителя могут быть оплачены только в случае, если у ООО "ДВ-Стройпоставка" будет выявлено ликвидное имущество, в случае если такого имущества хватит для выплаты вознаграждения исполнителю (в соответствии с очередностью, установлено законодательством о банкротстве).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника Духовного С.С., выраженные в заключении договора нецелесообразны и необоснованны, значительно увеличивают расходы, а также на нарушение конкурсным управляющим требований статей 20.3, 20.7, пункта 2 статьи 129, статей 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Духвного С.С. по привлечению специалиста Хоменко Е.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела о банкротстве должника следует и судами установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Расходы, привлеченного конкурсным управляющим Духовным С.С., лица - Хоменко В.А. за счет конкурсной массы должника за период с 01.06.2013 по 23.12.2013 составят 143 549 руб. 50 коп., а при продлении процедуры конкурсного производства возможно увеличение затрат, при этом расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 30.08.2013 составляют 68 357 руб. 36 коп.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что из содержания договора возмездного оказания услуг от 02.06.2013 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить данные работы самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств правомерно и обоснованно установили, что основания для привлечения Хоменко В.А. и для оплаты ее услуг отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства пополнения конкурсной массы ООО "ДВ-Стройпоставка" за счет работы привлеченного специалиста, а затраты на оплату ее услуг составляют большую часть всех расходов, осуществленных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды правомерно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Духовного С.С. неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредитора - ФНС России.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом судом апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение специалисту будет выплачено за весь период работы в случае нахождения имущества у должника, поскольку дополнительное соглашение N 01 от 09.06.2013 в части условий об оплате труда, не основано на нормах действующего законодательства.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем довод заявителя о том, что своими действиями конкурсный кредитор не нарушил права кредитора, подлежит отклонению.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами арбитражных судов сводится к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся обоснованности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, однако переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А73-4388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева