Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-89/14

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-4388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка" Духовного Сергея Сергеевича: Хоменко Екатерина Андреевна, представитель по доверенности от 20.12.2013 N 68/6К;

от Федеральной налоговой службы: Полянская Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510364;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка" Духовного Сергея Сергеевича

на определение от 17.12.2013

по делу N А73-4388/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Духовным Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройпоставка" (далее - ООО "ДВ-Стройпоставка") несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2013 ООО "ДВ-Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Духовного Сергея Сергеевича.

В рамках данного дела о банкротстве ФНС России на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Духовным С.С. специалиста Хоменко Е.А. на основании договора от 02.06.2013 для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника.

Определением от 17.12.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДВ-Стройпоставка" Духовный С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Духовного С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам жалобы возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ДВ-Стройпоставка" Духовный С.С. привлек для обеспечения своей деятельности специалиста на основании договора от 02.06.2013 с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника.

По условиям договора возмездного оказания услуг (на оказание юридической помощи) от 02.06.2013, ООО "ДВ-Стройпоставка" в лице конкурсного управляющего Духовного С.С. (заказчик) обязуется принять и оплатить, а Хоменко Екатерина Андреевна (исполнитель) обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором.

Круг обязанностей исполнителя определен в пункте 1 договора и включает в себя следующие действия:

сбор и анализ информации о деятельности общества;

сбор и анализ информации об имущественном положении общества;

сбор и анализ информации о кредиторской и дебиторской задолженности;

мониторинг сайтов органов судебной власти, для составления графиков движения судебных дел;

представление интересов в Арбитражном суде при предъявлении требований кредиторов в рамках дела N А73-4388/2013;

представление интересов в Арбитражном суде при рассмотрении заявлений, жалоб, ходатайств в рамках дела N А73-4388/2013;

процессуальные вопросы в рамках дела о банкротстве (за исключением проведения собрания кредиторов);

представление интересов конкурсного управляющего в Федеральной Службе судебных приставов (территориальных органах), с правом подписания и предъявления исполнительных документов к взысканию;

получение и отправка почтовой корреспонденции;

выполнение иных распоряжений конкурсного управляющего.

В предмет договора не входит: предъявление требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о возврате (истребовании) имущества, оспаривание сделок должника, проведение торгов. В случае необходимости предоставления дополнительных услуг стороны должны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору или заключить отдельный договор.

Согласно пункту 3 договора, плата за оказание юридической помощи установлена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора установлен пунктом 4 договора, в соответствии с которым он вступает в законную силу с 01.06.2013 и действует до 01.06.2014. Действие договора автоматически прекращается в случае прекращения или завершения процедуры банкротства в отношении ООО "ДВ-Стройпоставка".

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.08.2013 видно, что единственным кредитором должника является ФНС России с требованием по уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 23 308 326 руб. 02 коп. и очередностью удовлетворения - третья очередь. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 30.08.2013 составляют 68 357 руб. 36 коп. и включают в себя:

услуги привлеченного специалиста - 50 000 руб. (за период с 02.06.2013 по 02.08.2013);

объявление о введении процедуры - 6130 руб. 56 коп.;

почтовые расходы - 1006 руб. 80 коп.

запрос договор из Росреестра - 1220 руб.

вознаграждение арбитражного управляющего - 10 000 руб.

Таким образом, за три месяца конкурсного производства наибольшую сумму расходов в рамках настоящего дела о банкротстве составили затраты на оплату услуг привлеченного специалиста.

При этом, реальность поступления денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ДВ-Стройпоставка" минимальна, поскольку, у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства в целях погашения кредиторской задолженности, руководители должника или его контролирующие органы к субсидиарной ответственности не привлекались, сведений о том, за счет каких средств может быть сформирована конкурсная масса не имеется.

Определением от 02.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ДВ - Стройпоставка" продлено сроком на три месяца.

Следовательно, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "ДВ-Стройпоставка" за период с 01.06.2013 по 23.12.2013 составят примерно 143 549 руб. 50 коп., а при последующем продлении процедуры конкурсного производства возможно дальнейшее увеличение указанных затрат.

Между тем, основной целью процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то есть затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства по состоянию на 30.08.2013 конкурсным управляющим Духовным С.С. при содействии привлеченного специалиста направлены запросы в Дальневосточное управление Ростехнадзора, КГУ Гостехнадзора, Управление УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району, ИФНС России по Центральному району, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в кредитные организации. Так же, Хоменко Е.А. представляла интересы конкурсного управляющего в одном судебном заседании 02.10.2013.

Однако из представленных доказательств не усматривается, что для выполнения указанной работы требуются специальные юридические познания, либо объем данной работы и ее сложность таковы, что конкурсный управляющий не мог осуществить ее самостоятельно.

Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, обладающим комплексными знаниями, полученными им при обязательной подготовке арбитражных управляющих, а оказанные услуги по своей сути отражают его обязанности, установленные Законом о банкротстве, за которые конкурсный управляющий получает вознаграждение.

Следует отметить, что конкурсная масса ООО "ДВ-Стройпоставка" до настоящего времени не сформирована, должник является отсутствующим, отчетность с момента постановки на учет не представлялась, согласно сведениям, представленным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризация в отношении должника не проведена, бухгалтерский баланс конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялся, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив объем и характер фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве отсутствующего должника, поскольку доказательств пополнения конкурсной массы ООО "ДВ-Стройпоставка" за счет работы привлеченного специалиста в материалы дела не представлено, а затраты на оплату услуг Хоменко Е.А. составляют большую часть всех расходов, осуществленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая, что ФНС России является единственным кредитором должника, а также заявителем по делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве отсутствующего должника нарушают право уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований, а также увеличивают расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего Духовного С.С. неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на то, что дополнительным соглашением к договору порядок выплаты вознаграждения специалисту поставлен под условие обнаружения имущества у должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 02.06.2013 предусмотрена ежемесячная оплата, независимо от результата работы специалиста и установления имущества. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 30.08.2013 несмотря на то, что имущества у должника установлено не было, затраты на оплату специалиста были включены в расходы в процедуры банкротства ООО "ДВ-Стройпоставка". В связи с этим привлечение специалиста с установленной ежемесячной оплатой в 25 000 руб., в отсутствие сформированной конкурсной массы не представляется целесообразным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-4388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь