Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-585/14 по делу N А73-5100/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А73-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А73-5100/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Ф. Карасев,

В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре

о взыскании 402 485 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая Фирма "Электроавтоматика" (ОГРН 1022700520754; далее - ООО ПКФ "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; далее - администрация) неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 2934/3 в размере 334 047,54 руб. за период с 01.01.2010 по 13.09.2012, излишне уплаченные пени в сумме 9 750,23 руб. за период с 01.04.2010 по 13.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 688,15 руб.

Требования обоснованы положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о завышенном расчете арендной платы и невозможности применения при расчете Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края" (далее - Постановление N 411-пр). Полагает, что названным постановлением урегулирован порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; данный порядок подлежит применению с 01.01.2010 в силу п. 2 указанного постановления, п. 2 ст. 422, п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Указывает на исключения, установленные п. 3 Постановления N 411-пр в части применения положений Постановления Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края" (далее - Постановление N 227-пр), а именно когда арендная плата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости земельного участка. В данном случае расчет арендной платы при заключении договора произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, поэтому с момента принятия Постановления N 411-пр подлежит применению установленный этим постановлением порядок расчета арендной платы. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно материалам дела на основании распоряжения администрации от 25.01.2008 N 214-ра между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2009 N 2934/3, по условиям которого администрация предоставила в аренду на срок с 25.01.2008 по 01.01.2013 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:030402:2 площадью 3 937,2 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 68 литер А, с целью использования объекта торговли - нежилого здания.

В разделе 3 договора согласованы условия об арендной плате: она вносится ежеквартально (до 15 марта, 15 мая, 15 августа и 15 ноября), ее размер стороны определили в приложении N 3 к договору.

Договор N 2934/3 предусматривает расчет арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка, который приведен в приложении N 3 к договору. В этом приложении стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по формуле расчета, в которой учитываются и перемножаются для определения годовой арендной платы следующие показатели: площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, процент от кадастровой стоимости в текущем году (зависящий от разрешенного использования).

В п. 3.4 договора аренды от 25.02.2009 содержится условие о том, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы. В примечаниях к приложению N 3 к договору указано: расчет арендной платы пересоставляется при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Земельный участок передан арендатору по акту от 25.01.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2009, о чем проставлена отметка на тексте договора.

В последующем, 13.09.2012, земельный участок зарегистрирован на праве собственности за обществом на основании договора купли-продажи 13.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 625608).

Ссылаясь на переплату арендных платежей по указанному договору, обстоятельства, установленные решением от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012, ООО ПКФ "Электроавтоматика" обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, изменение размера арендной платы подлежало оформлению путем внесения изменений в договор аренды и государственной регистрации таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

По общему правилу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления N 411-пр (в редакции постановления от 21.07.2011), вступившего в действие 11.01.2010, по действующим на дату вступления в силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до 01 января 2014 года производится согласно Постановлению N 227-пр, за исключением случаев, когда арендная плата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласованная сторонами договора методика определения арендной платы соответствует установленной Постановлением N 227-пр, утвердившим положение об определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, действовавшим на дату заключения договора и не отмененным до настоящего времени.

Вместе с тем суды выявили, что в настоящем деле увеличение размера арендной платы обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением администрацией методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: из формулы исключен процент кадастровой стоимости и введен новый коэффициент вида разрешенного использования (Квз).

Учитывая, что при заключении договора аренды от 25.02.2009 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что эта методика стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ.

При этом установлено, что изменения в договор аренды в части условий о применимой методике расчета сторонами не вносились.

Признав установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2013 N Ф03-4965/2013) обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, суды сослались на неправомерность одностороннего изменения арендодателем методики определения арендной платы в нарушение условий договора от 25.02.2009 и неправомерность применения Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.

Проанализировав последствия изменения арендодателем данной методики, суды выявили, что применение нового коэффициента в расчете приведет к существенному увеличению размера арендной платы в сравнении с размером, исчисленным по согласованной сторонами методике, и заключили, что такое увеличение размера арендной платы не отвечает закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 принципу предсказуемости размера арендной платы при аренде публичных земель и нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Далее суды установили, что общество за период с 01.01.2010 по 13.09.2012 внесло арендные платежи по указанному договору на общую сумму 907 258,34 руб. Вместе с тем при расчете арендной платы в соответствии с условиями договора и Постановлением N 227-пр, с учетом коэффициента-дефлятора с 01.12.2011 (до 30.11.2011 коэффициент не применялся) размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором, должен был составить 505 901,87 руб.

Кроме того, истцом уплачены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 750,23 руб. Факт внесения указанных сумм в период действия договора аренды от 25.02.2012 при рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды с учетом установленных вступившим в законную силу решением от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012 обстоятельств пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 2934/3 в размере 334 047,54 руб. за период с 01.01.2010 по 13.09.2012, а также излишне уплаченные пени в сумме 9 750,23 руб. за период с 01.04.2010 по 13.09.2012 и, как следствие, удовлетворили иск в указанной части.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды признали его верным и на основании статьи 1107 ГК РФ (с учетом статьи 395 ГК РФ) взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 688,15 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов и на итог рассмотрения дела.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А73-5100/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков