Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-721/14 по делу N А59-396/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А59-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013

по делу N А59-396/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к Су Алексею Дюнхоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о возврате имущества, взыскании 105 000 руб. за пользование имуществом и 330 000 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65; далее - ООО "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании Су Алексея Дюнхоновича возвратить лодочный мотор "Тохацу" N 011085АХ, взыскании 105 000 руб. за пользование спорным имуществом и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, место нахождения: 694810, Сахалинская обл., Томаринский р-н, с.Красногорск, ул.Набережная, 78; далее - ООО "Дружба") 330 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, производство по делу в части исковых требований истца к Су А.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении иска к ООО "Дружба" отказано ввиду необоснованности заявленного требования.

ООО "Аскольд", не соглашаясь с решением от 12.08.2013, постановлением от 15.11.2013, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит судебные акты в части отказа в иске к ООО "Дружба" отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе истец указывает на вылов ответчиком 17.07.2010 8 250 кг рыбы сырца неводом ООО "Аскольд", что, по его мнению, установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2010 по делу N А59-3426/2010, которое не учтено судами как доказательство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба", ссылаясь на отсутствие доказательств изъятия ответчиком из невода истца рыбы, возражало против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ходатайство истца об исследовании судом кассационной инстанции представленных заявителем новых доказательств отклонено как не соответствующее требованиям АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.08.2013, постановления от 15.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2010 сторонами оформлен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по которому ООО "Аскольд" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Дружба" (заказчик) вылов квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район р. Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район р. Белинки), принадлежащих заказчику, который обязался оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным.

ООО "Аскольд", полагая, что в результате изъятия выловленной неводом истца 8 250 кг рыбы горбуши стоимостью 330 000 руб. ООО "Дружба" неосновательного обогатилось, заявило требование о его взыскании с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами при рассмотрении дела не установлено доказательств использования ответчиком невода истца при вылове рыбы на рыбопромысловом участке N 65-16-06 и изъятии из него рыбы объемом 8 250 кг.

Не подтверждают такие обстоятельства и выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении дела N А59-3426/2010, при принятии решения по которому судом не установлено осуществления ответчиком добычи рыбы, в том числе посредством невода истца в количестве 8 250 кг. Напротив, суд признал недоказанным вылов на участке N 65-16-06 17.07.2010 рыбы свыше 2 700 кг, 50 процентов стоимости которой на основании статей 702, 711 ГК РФ указанным решением суда было взыскано с ООО "Дружба" в пользу истца во исполнение договора подряда.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Аскольд" не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца при использовании рыбопромыслового участка, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснован.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права о неосновательном обогащении, на нарушение которых истец не ссылается.

Его доводы о несогласии с выводами судов, касающимися установленных обстоятельств и исследованных доказательств, направлены на иную их оценку, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Правомерность выводов судов в части прекращения производства по требованию истца к Су А.Д. сторонами не оспаривается, поэтому законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Аскольд" при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка, относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А59-396/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов