Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1468/14 по делу N А37-1144/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А37-1144/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А37-1144/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Головченко В.В.; в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

о взыскании 417 514 руб. 53 коп.

Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 84-2) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1103702026515, ИНН 3702632831, место нахождения: 153024, Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, 26г) о взыскании 417 514 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2012 по 12.05.2013 за нарушение срока поставки товара (запчастей для бульдозеров) по договору от 07.09.2012 N 136/2012.

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворен на сумму 191 360 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 07.09.2012 является заключенным, доказательствами по делу подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара по данной сделке. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 506 ГК РФ с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Интертехника" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды сделали неверный вывод о заключенности договора от 07.09.2012, процедура согласования условий которого нарушена обеими сторонами. Также суды неверно определили период начисления неустойки с позиций статьи 191 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от ООО "Интертехника" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, основанное на нормах статьи 282 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Обсудив заявленный отказ от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, отсутствуют. Отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об отказе от жалобы поступило в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", подписано представителем ответчика, действующим по доверенности от 15.01.2013. Запрет на совершение данного процессуального действия доверенность не содержит (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по аналогии).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что отказ ООО "Интертехника" от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы, включая платежное поручение об уплате госпошлины от 13.03.2014 N 50 поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьей 49, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" от кассационной жалобы на решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А37-1144/2013 Арбитражного суда Магаданской области.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов