Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф03-1151/14 по делу N А73-4913/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А73-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от главного контрольного управления правительства Хабаровского края -Фомюк В.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-46 (до перерыва); Михайлов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-45 (до и после перерыва);

от администрации города Хабаровска - Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-27В (до перерыва); Коваленко М.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-291 (после перерыва);

от Верхотурова Евгения Викторовича - Белякина Е.Б., представитель по доверенности от 25.12.2013 27 АА 0579827 (до и после перерыва); Копейко А.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 25 АА 0579827 (до и после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главного контрольного управления правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014

по делу N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску главного контрольного управления правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Евгению Викторовичу

третьи лица: департамент архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041040:243, самовольной постройкой;

о запрете индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам указанную самовольную постройку;

об обязании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича осуществить снос самовольной постройки

Главное контрольное управление правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56; далее - главное контрольное управление, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (ОГРН 307272230200044, ИНН 272514390539; далее - предприниматель, ИП Таталин Д.О.) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна (ОГРН 309272110500027, ИНН 272314686345).

Решением суда от 16.09.2013 иск удовлетворен: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, признан самовольной постройкой; суд запретил ответчику эксплуатировать, сдавать в аренду самовольную постройку или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам и обязал ответчика в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 по заявлению главного контрольного управления приняты обеспечительные меры (меры по обеспечению исполнения судебного акта) в виде запрета предпринимателю эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве в пользование, владение либо распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1а на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен Верхотуров Евгений Викторович - собственник земельного участка и спорного объекта недвижимости; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067; 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44) ввиду наличия у жилого дома обременения в виде ипотеки в силу закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции главным контрольным управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части кадастрового номера земельного участка (27:23:0041040:243 вместо 27:23:041040:23), на котором расположен спорный объект недвижимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 16.09.2013 отменено; в иске к предпринимателю отказано; в части исковых требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: от администрации города Хабаровска (далее - администрация) и главного контрольного управления.

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, настаивает на том, что спорный объект является самовольной постройкой. Указывает на недобросовестное осуществление предпринимателем гражданских прав, выразившееся в совершении сделки купли-продажи в период рассмотрения настоящего спора; на то, что иск заявлен в отношении нежилого объекта площадью 845,6 кв. м, а Верхотуровым Е.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект как на жилой дом площадью 702 кв. м.

В кассационной жалобе главное контрольное управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению управления, судом не исследован вопрос законности совершения сделки по отчуждению земельного участка, поскольку по сделке от имени предпринимателя выступала представитель Скорицкая А.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, на основании которых зарегистрирована сделка. Считает, что зарегистрирован не существующий фактически объект; что отчуждение земельного участка не исключает нахождение в его границах самовольной постройки. Ссылается на то, что объект не соответствует требованиям СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в части количества этажей, возможность строительства которых предусмотрена на данном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу управления Верхотуров Е.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители главного контрольного управления, администрации и Верхотурова Е.В. доводы кассационных жалоб и отзыва поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ИП Таталиным Д.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2 146 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041040:243, расположенный по ул. Медовая, 1а в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный участок имеет разрешенное использование - строительство жилого дома.

Главное контрольное управление, ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка предпринимателем самовольно возведен четырёхэтажный объект нежилого назначения общей площадью 845,6 кв. м, который незаконно эксплуатируется и используется под кафе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой, о запрете эксплуатации и о его сносе, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 222 ГК РФ. В подтверждение факта эксплуатации указанного объекта представило договор аренды от 01.01.2012, письмо прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска от 28.09.2012 N 2-11-2012, фотоснимки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено, на момент подачи иска за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 146 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041040:243, расположенный в г. Хабаровске, ул. Медовая, 1-а, 1; разрешенное использование - строительство жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 27-АВ 732754), а также на одноэтажный жилой дом общей площадью 94,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации право от 15.09.2010 серии 27-АВ 468681).

Согласно заключению ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" от 10.07.2013, выполненного по заявке ИП Таталина Д.О., в границах земельного участка площадью 2 146 кв. м находится объект недвижимости - нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4.

В материалы дела представлен технический паспорт, изготовленный КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 22.05.2012, согласно которому в состав нежилого здания по ул. Медовая вошли: за лит. Б - основная часть 1 этажа, основная часть 2, 3 этажей, мансарда; за лит. Б1 - пристройка; за лит. Б2 - пристройка; за лит. Б3 - пристройка 1 этаж, пристройка; за лит. Б4 - пристройка; общая площадь здания составляет 845,6 кв. м. Из поэтажного плана 1 этажа здания следует, что его части лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 связаны между собой проходами, лестницами и фактически составляют единое целое.

То, что данный объект недвижимости имел нежилое назначение и его строительство осуществлялось в отсутствие разрешительных документов, а именно разрешения на строительство, сторонами не опровергалось. Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ИП Таталин Д.О. предпринимал меры по легализации здания, лит. Б, Б1 как нежилого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N А73-1380/2011, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на здание) с разрешенным использованием земельного участка под объект общественного питания (постановление администрации города Хабаровска от 10.02.2012 N 465 об отказе Таталину Д.О. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под объект общественного питания). По настоящему делу предпринимателем представлены документы о соответствии электрооборудования в нежилом здании техническим требованиям (заключение ООО "ДВЭЦ" от 17.07.2013 N 160 с протоколами профилактических испытаний); письмо УМВД России по Хабаровскому краю УГИБДД от 22.05.2013 N 27Д-673 о возможности эксплуатации нежилых помещений в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте объекта.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что спорное четырехэтажное здание (с учетом мансардного этажа) является объектом недвижимости; его строительство осуществлено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, получение которого необходимо в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; объект построен на земельном участке, разрешенное использование которого не соответствует назначению постройки; при его строительстве нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; конструкции объекта не отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие технического состояния конструктивных элементов здания (фундаментов, стальных конструкций, железобетонных перекрытий) строительным нормам и правилам, гарантирующим безопасность эксплуатации объекта.

При установленном суд пришел к выводу о том, что возведенный нежилой объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и подлежащей сносу за счет индивидуального предпринимателя Таталина Д.О. Кроме того, суд запретил эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения от 16.09.2013, установил, что на момент принятия указанного судебного акта собственником земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, стал гражданин Верхотуров Е.В. на основании договора от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами (переход права собственности на земельный участок площадью 2 146 кв. м и два жилых дома общей площадью 94,7 кв. м и 22,5 кв. м зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2013).

В последующем 03.10.2013 за Верхотуровым Е.В. зарегистрировано право собственности на трёхэтажный жилой дом общей площадью 702 кв. м, расположенный в г. Хабаровске, ул. Медовая, 1а, д. 1.

В этой связи апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 привлекла гражданина Верхотурова Е.В. в качестве второго ответчика и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция приняла во внимание заключение ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" от 09.01.2014, выполненное по заявке Верхотурова Е.В., согласно которому в границах земельного участка общей площадью 2 146 кв. м находится жилое здание, принадлежащее Верхотурову Е.В., а также доказательства регистрации за Верхотуровым Е.В. прав, в том числе на земельный участок площадью 2 146 кв. м и жилой дом (количество этажей - 3) общей площадью 702 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.2013 серии 27-АВ 881232, от 03.10.2013 серии 27-АВ 954475). Суд исходил из факта регистрации права собственности за Верхотуровым Е.В. на жилой дом, произведенной регистрирующим органом в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным основанием для которой является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок. Со ссылкой на статью 65 АПК РФ апелляционный суд отклонил доводы главного контрольного управления о том, что четырёхэтажный объект, являющийся предметом настоящего спора, и трёхэтажный жилой дом являются разными объектами, указав на отсутствие в границах земельного участка иных строений этажностью более одного.

В этой связи апелляционная инстанция, учитывая, что спорный объект выбыл из владения предпринимателя, отказала в иске к нему. В части требований к Верхотурову Е.В. апелляционный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Так, по договору купли-продажи от 23.05.2013 покупателем - Верхотуровым Е.В. приобретены в собственность следующие объекты, расположенные по улице Медовая, 1, 1А в городе Хабаровске: земельный участок площадью 2 146 кв. м, одноэтажный жилой дом общей площадью 94,7 кв. м, одноэтажный жилой дом общей площадью 22,5 кв. м. В договоре поименованы документы, подтверждающие права продавца - ИП Таталина Д.О. на указанные объекты, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 27-ДВ 732754 (в отношении земельного участка), от 15.09.2012 серии 27-АВ 468681 (в отношении жилого дома площадью 94,7 кв. м), от 09.07.2012 серии 27-АВ 732754 (в отношении жилого дома площадью 22,5 кв. м); приведено описание жилых домов (количество комнат, их назначение).

Вместе с тем указанное в договоре свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 22,5 кв. м в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расположения жилых домов площадью 94,7 кв. м, 22,5 кв. м в границах названного земельного участка. В имеющихся в деле топографических съемках к заключениям ООО РЗЦ "Азимут-ДВ", кадастровом паспорте на земельный участок площадью 2 146 кв. м, плане земельного участка к техническому паспорту нежилого здания, плане земельного участка на л.д. 139 т. 2 размещение данных жилых домов не обозначено. В дело представлена часть проекта о реконструкции здания кафе (надстройка двух этажей и мансарды). Вопрос о том, какой объект подвергался реконструкции, судом не устанавливался. Между тем его выяснение необходимо для квалификации договора купли-продажи от 23.05.2013 на предмет заключенности и законности сделки.

Кроме того, суд, определяя, что объект, в отношении которого заявлен спор, и жилой дом не являются разными, фактически данные обстоятельства не устанавливал.

Как указано выше, спорным является нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4. Из данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 22.05.2012, следует, что здание состоит из четырёх этажей, включая мансарду, площадь здания 845,6 кв. м. Согласно поэтажному плану первого этажа части здания лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 соединены проходами, лестницами и образуют единое целое. В свою очередь, в кадастровом паспорте на жилой дом площадью 702 кв. м количество этажей указано "3", сведения о мансарде отсутствуют. Документы, позволяющие идентифицировать жилой дом со спорным нежилым зданием, отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, следует признать, что его выводы в отношении исковых требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить вышеназванные обстоятельства. В случае установления того, что спорный объект (845,6 кв. м) и жилой дом (702 кв. м) идентичны, следует проверить возведение объекта с позиций обеспечения гарантий безопасности его эксплуатации. При этом назначение объекта (жилой или нежилой) значения для итогового вывода по этому вопросу не имеет.

Помимо изложенного, суду следует проанализировать структуру договорных отношений, реализованную ИП Таталиным Д.О. и Верхотуровым Е.В., выяснить их информированность о нахождении в границах земельного участка объекта, не поименованного в договоре купли-продажи, и предпринятые действия для получения информации о спорах в отношении указанного имущества. При этом следует учесть общую значительную площадь и назначение возведенной постройки, что при добросовестном поведении владельца предполагает осведомленность и осуществление надлежащего контроля за юридической судьбой данного имущества. С учетом установленного суду необходимо дать квалификацию совершенным действиям сторон с применением статьи 10 ГК РФ, в силу которой поведение, направленное на вывод имущества из спора, недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик