Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф03-733/14 по делу N А24-2677/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А24-2677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Александры Юрьевны

на решение от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А24-2677/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне

о взыскании 801 931 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22; далее - ООО "ГУК N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне (ОГРНИП 304410102200144; далее - ИП Козлова А.Ю., предприниматель) о взыскании 801 931 руб. 89 коп., в том числе 68 097 руб. 68 коп. долга и 7 134 руб. 75 коп. пени за период с 16.12.2011 по 29.02.2012 по договору аренды от 13.12.2011 N 35, а также 608 268 руб. 60 коп. долга по арендной плате, 63 683 руб. 22 коп. долга за электроэнергию и 54 747 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2012 по 28.02.2013 по договору аренды от 01.04.2012 N 26 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Козлова А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела. Ссылается на несоблюдение ООО "ГУК N 1" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии, направленные в адрес предпринимателя, вернулись отправителю без отметки об их вручении ИП Козловой А.Ю. Дополнительно обращает внимание суда на фальсификацию обществом доказательств по настоящему делу и сокрытие части платежных документов. Приводит доводы о произошедшем пожаре в арендуемых предпринимателем помещениях, причиной которого послужило аварийное состояние электрического кабеля, за исправным состоянием которого был обязан следить истец; о причинении арендатору значительного материального ущерба; об ограничении возможности использования арендованного имущества; о неправомерном удержании движимого имущества ответчика, согласно перечню, указанному в жалобе, на общую сумму, превышающую размер исковых требований по настоящему делу; о наличии разночтений в платежных документах, имеющихся в материалах дела, и внесении ответчиком платежей за аренду спорного имущества и электроэнергию в большем размере, чем предъявлено истцом к взысканию; об отсутствии документов, подтверждающих объемы потребленной предпринимателем электроэнергии в спорный период. Также оспаривает достоверность расчета пени, ссылаясь при этом на недобросовестность общества, которое несвоевременно выставляло счета на оплату, чем намеренно увеличивало период просрочки внесения арендных платежей и платы за электроэнергию. Кроме того, считает необходимым учитывать затраты предпринимателя на проведение капитального ремонта в арендуемых помещениях и иные неотделимые улучшения названного имущества, подлежащие возмещению по правилам статьи 623 ГК РФ после прекращения действия договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГУК N 1" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 09.09.2013, постановления от 04.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГУК N 1" (арендодатель) и ИП Козловой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2011 N 35, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 149,3 кв.м (по экспликации к поэтажному плану 16 помещений NN 11-30), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (пункты 1.1 договора).

Срок договора аренды сторонами согласован с 13.12.2011 по 01.03.2012 (пункт 5.2 договора).

По передаточному акту от 13.12.2011 имущество, составляющее предмет указанного выше договора аренды, передано предпринимателю.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составил 300 руб. за 1 кв.м в месяц, а всего 52 852 руб. 20 коп. в месяц (в том числе НДС 8 062 руб. 20 коп.). При этом арендатор обязан самостоятельно нести расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии и предоставленных коммунальных услуг за каждый месяц согласно показаниям отдельного счетчика учета электроэнергии и водяного счетчика.

По условиям пункта 3.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В течение всего периода действия указанного договора аренды ИП Козлова А.Ю. свои обязательства по перечислению арендной платы исполнила частично на общую сумму 70 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 68 097 руб. 68 коп.

Впоследствии ООО "ГУК N 1" (арендодатель) и ИП Козлова А.Ю. (арендатор) вновь заключили договор аренды от 01.04.2012 N 26 в отношении тех же нежилых помещений, что были указаны ранее в договоре аренды от 13.12.2011 N 35.

Срок нового договора аренды установлен сторонами в пункте 5.2 договора с 01.04.2012 по 28.02.2013, а размер арендной платы составил 63 300 руб. в месяц. При этом арендатор также принял обязательство самостоятельно нести расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии и предоставленных коммунальных услуг за каждый месяц согласно показаниям отдельного счетчика учета электроэнергии и водяного счетчика (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора аренды от 01.04.2012 оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

По передаточному акту от 01.04.2012 имущество, составляющее предмет договора аренды от 01.04.2012, передано ответчику.

Претензиями от 19.04.2013 и от 24.04.2013 общество обратилось к предпринимателю с требованием подписать передаточный акт в связи с окончанием (28.02.2013) срока действия договора аренды от 01.04.2012 N 26 и погасить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

Уведомлением от 23.07.2013 ООО "ГУК N 1" сообщило ИП Козловой А.Ю. о расторжении договора аренды от 01.04.2012 с 24.07.2013 на основании статьи 610 ГК РФ.

На момент расторжения договора аренды от 01.04.2012 N 26 предприниматель свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей исполнила частично на общую сумму 404 531 руб. 40 коп, что привело к образованию задолженности в размере 608 268 руб. 60 коп.

Обязательства по внесению платежей за электроэнергию по договору аренды от 01.04.2012 N 26 ИП Козлова А.Ю. также не исполняла, в связи с чем долг за потребленную электроэнергию за период с 12.12.2012 по 01.03.2013 составил 63 683 руб. 22 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 и статьей 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если же арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 622 ГК РФ).

В любом случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения в установленном законом порядке договоров аренды от 13.12.2011 N 35 и от 01.04.2012 N 26, отсутствие доказательств возврата помещений по акту арендодателю и принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.12.2011 по 29.02.2012 по договору N 35 и с 16.04.2012 по 28.02.2013 по договору N 26, и оплате электроэнергии в период с 12.12.2012 по 01.03.2013, руководствуясь положениями указанных норм материального права и условиями заключенных между сторонами договоров аренды, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований ООО "ГУК N 1" по взысканию с предпринимателя арендной платы и долга за электроэнергию.

При этом проверяя расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и электроэнергии, произведенный обществом, арбитражные суды учли факт частичной оплаты предпринимателем образовавшейся задолженности и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату указанной задолженности, либо опровергающих расчет долга в целом. Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным и нормативно обоснованным, а также соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров аренды. Доказательств обратного предпринимателем в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды от 13.12.2011 N 35 предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от размера арендной платы за месяц. Аналогичное условие содержится и в пункте 4.1 договора аренды от 01.04.2012 N 26.

Установив факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ИП Козловой А.Ю. к ответственности, предусмотренной договорами аренды от 13.12.2011 N 35 и от 01.04.2012 N 26, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования общества о взыскании договорной неустойки, предварительно проверив ее расчет.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ее ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется судом кассационной, поскольку указанные доводы предпринимателя исследовались апелляционным судом и обоснованно признаны им несостоятельными. Основания считать выводы суда ошибочными, а ответчика не извещенным о судебном разбирательстве, в данном случае отсутствуют.

Утверждение предпринимателя о фальсификации обществом договора аренды от 01.04.2012 и иных платежных документов судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующие положениям статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "ГУК N 1" досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензии, направленные в адрес предпринимателя, вернулись отправителю без отметки об их вручении ИП Козловой А.Ю., подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, а также заключенные между сторонами договора аренды не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предметом которого является взыскание просроченных арендных платежей и коммунальных услуг. Кроме того, претензии направлялись обществом в адрес предпринимателя, указанный в заключенных договорах аренды, и соответствующий сведениям, содержащимся в публичном реестре.

Довод заявителя о наличии вины общества в несвоевременной оплате предпринимателем арендных платежей и оплате электроэнергии в связи с поздним выставлением ООО "ГУК N 1" счетов на их оплату не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку аналогичная позиция в виде возражений против предъявленных требований заявлялась предпринимателем в апелляционном суде и мотивировано отклонена в обжалуемом постановлении, что исключает возможность иной оценки указанных обстоятельств в суде кассационной инстанции.

Ссылки предпринимателя на: факт пожара в арендуемых помещениях; причинение арендатору значительного материального ущерба; ограничение обществом без законных оснований доступа ответчика и его работников (представителей) в арендованные помещения; неправомерное удержание обществом имущества ответчика; выполнение капитального ремонта в арендуемых помещениях и иные неотделимые улучшения названного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают вывода судов о необходимости внесения арендной платы за весь период пользования арендуемым имуществом и не подтверждают факт возврата данного имущества собственнику в установленном законом порядке. Имущественные претензии предпринимателя также не освобождают его от погашения существующей задолженности, притом, что в рамках настоящего дела ответчиком встречные требования в соответствии со статьей 132 АПК РФ к обществу не предъявлялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика о несогласии с расчетами относительно размера исковых требований, периодов просрочки и количества потребленной электроэнергии в спорный период, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на необходимость повторного исследования фактов и переоценки доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Приведенные в жалобе аргументы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А24-2677/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова