Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1438/14 по делу N А51-20656/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А51-20656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014

по делу N А51-20656/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

о взыскании 4 513 827 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, 20, 410; далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, место нахождения: 173009, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Волотовская, 7, 1; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж") о взыскании 3 701 841 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ и 73 006 руб. 41 коп. пеней по договору субсубподряда от 07.04.2011 N сп-05/ТС (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен на сумму 3 768 943 руб. 69 коп., в том числе 3 701 841 руб. 37 коп. основного долга и 67 102 руб. 32 коп. пеней. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 07.04.2011, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ардис-Строймонтаж" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил статью 268 АПК РФ, отказав в принятии дополнительных доказательств (заключения эксперта и органов строительного надзора), представленных ответчиком и имеющих важное значение для дела. В то же время апелляционный суд положил в основу постановления документ истца, который не исследовался судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.04.2011 между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Техстрой" (субсубподрядчик) заключен договор N сп-05/ТС на выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км".

Цена работ согласована в сумме 28 766 525 руб. 22 коп., состав и объемы работ определены в приложении N 2 к договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.05.2011 N 01).

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 N 02 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.4 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма N КС-3) при условии получения от субсубподрядчика счета-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счета в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится субподрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления субсубподрядчиком полного комплекта исполнительной документации в течение 30 дней.

Пунктом 17.5 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 %, начисляемой от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 40 315 759 руб. 13 коп., которые ответчик оплатил частично - на сумму 36 613 917 руб. 76 коп. Долг составил 3 701 841 руб. 37 коп.

Суды выяснили, что работы в неоплаченной части выполнены истцом с составлением актов по форме КС-2 и приняты без возражений со стороны ответчика (по актам от 31.10.2012 N 1, N 2, N 00000024 на сумму 3 453 696 руб. 46 коп.). Исключение составили работы на сумму 496 537 руб. 82 коп. акты приемки которых (от 31.12.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2 и от 31.12.2012 N 00000033) направлялись ответчику, однако не подписаны им без представления каких-либо замечаний.

Исходя из этого, основываясь на положениях статьи 753 ГК РФ, которая допускает принятие одностороннего акта приемки подрядных работ в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, суды признали работы на сумму 496 537 руб. 82 коп. выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку работы на сумму 3 701 841 руб. 37 коп. не оплачены, судебные акты о взыскании данной задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 17.5 договора, в размере 67 102 руб. 32 коп. соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил статью 268 АПК РФ, не приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, безоснователен. Отклоняя соответствующее ходатайство ООО "Ардис-Строймонтаж", апелляционный суд действовал в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрев причин невозможности получения данных доказательств и их представления в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно учел письмо ООО "Газпром трансгаз Томск" Приморское ЛПУМГ от 19.12.2013 N 2410/00833, которое не представлялось суду первой инстанции и им не исследовалось, также подлежит отклонению. Действительно, данное письмо приобщено к делу на стадии апелляционного производства, однако ссылка апелляционного суда на этот документ не могла оказать влияния на его выводы об обоснованности иска, учитывая совокупность иных представленных в деле и учтенных судами доказательств, подтверждающих этот факт.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому постановление, а также оставленное им без изменения решение по делу не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А51-20656/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов