Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14767/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-20656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-14767/2013

на решение от 17.10.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-20656/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, ИНН 2538140256, дата регистрации 20.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, дата регистрации 25.09.2008)

о взыскании 3 768 943 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - Крячко А.А., по доверенности от 28 мая 2013 года, паспорт, от ответчика - Рыжков И.В., по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ардис-Строймонтаж" с требованием о взыскании 4 513 827 рублей 41 копейки, из которых 4 436 821 рубль основного долга и 73 006 рублей 41 копейка пени по договору субсубподряда N СП-05/ТС от 20.04.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части основного долга: взыскать с ответчика 3 701 841 рубль 37 копеек основного долга.

Решением суда от 17.10.13 с общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 3 768 943 рубля 69 копеек, в том числе 3 701 841 рубль 37 копеек основного долга и 67 102 рублей 32 копейки штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ. Полагает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Об окончании работ и необходимости их приемки истец ответчика не извещал, в связи с чем ответчиком ст. 753 ГК РФ не нарушена.

Возражая на жалобу, истец указал на отсутствие доказательств невыполнения, либо некачественного выполнения им работ. Решение просил оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 04.02.14 представитель ответчика поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184 - 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что, согласно письма ОАО "ГАЗПРОМ" ООО "Газпром трансгаз Томск" Приморское ЛПУМГ от 19.12.13 N 2410/00833, строительство подъездных автодорог к БС-59, БС-62, БС-63 газопровода-отвода к ГРС-1 г. Владивостока завершено и принято заказчиком в эксплуатацию.

Также в судебном заседании 04.02.14 с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ представителю ответчика возвращены дополнительные доказательства (заключение эксперта и письмо службы ТС).

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Техстрой" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N сп-05/ТС. Предметом договора является выполнение работ по строительству Объекта: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км" и передаче выполненных работ по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма N КС-11) Субподрядчику. Субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию Субподрядчика в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с Приложением N 1 "Перечень зданий и сооружений, вошедших в Объект строительства" и Приложением N 2 "Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ", согласно проектной документации, а Субподрядчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

22.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 в части включения объема дополнительных работ, стоимость которых составила 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.4 Субсубподрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения от Субподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет ее Субподрядчику. Оплата выполненных работ производится Субподрядчиком на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма NКС-3) при условии получения от Субсубподрядчика счета-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счета в течение 10 банковских дней.

Окончательный расчет, в соответствии с полной Договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится Субподрядчиком после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией и представления Субсубподрядчиком полного комплекта исполнительной документации в течение 30 дней.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 40 315 759 рублей 13 копеек. Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 36 613 917 рублей 76 копеек, неоплаченными остались работы, выполненные на сумму 3 701 841 рубль 37 копеек.

Направленные в адрес ООО "Ардис-Строймонтаж" претензии от 15.01.2013, 04.05.2013 о наличии долга и его погашении, оставлены ответчиком без удовлетворения. Выставленные счета N 55 от 31.10.2012, N 85 от 31.12.2012 не оплачены.

Наличие задолженности в сумме 3 701 841 рубль 37 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истцом также предъявлено ко взысканию 73 006 рублей 41 копейка пени, начисленной в соответствии с п. 17.5 договора субсубподряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, акт N 00000024 от 31.10.2012 на общую сумму 3 453 696 рублей 46 копеек, подписные представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. А также акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012, N 2 от 31.10.2012, акт N 00000033 от 31.12.2012 на сумму 496 537 рублей 82 копейки, которые ответчиком не подписаны.

Факт направления ответчику актов на сумму 496 537 рублей 82 копейки подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке корреспонденции DHL.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что акты выполненных работ на сумму 496 537 рублей 82 копейки направлялись ответчику, возражений по ним последний не направлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии выполненных по ним работ ответчиком.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверок за период 2011, январь - ноябрь 2012, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия в материалах дела указанных выше актов выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что письмом ОАО "ГАЗПРОМ" ООО "Газпром трансгаз Томск" Приморское ЛПУМГ от 19.12.13 N 2410/00833 последнее пояснило, что строительство подъездных автодорог к БС-59, БС-62, БС-63 газопровода-отвода к ГРС-1 г. Владивостока завершено и принято заказчиком в эксплуатацию.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором субсубподряда на взыскиваемую по суду сумму ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3 701 841 рубля 37 копеек, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку частично акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, факт выполнения работ по остальным актам установлен судом при рассмотрении спора, в связи с чем работы на предъявленную ко взысканию сумму считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком, в том числе с учетом письма ОАО "ГАЗПРОМ" ООО "Газпром трансгаз Томск" Приморское ЛПУМГ от 19.12.13 N 2410/00833, не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ необоснован.

Как правильно отметил ответчик в апелляционной жалобе, согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако доказательств в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 17.5 договора субсубподряда стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец на основании п. 17.5 договора субсубподряда начислил ответчику пени за период с 17.12.2012 по 27.05.2013 в сумме 67 102 рублей 32 копеек, а также просил суд взыскать их.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-20656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин