Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1586/14 по делу N А73-10050/2013

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

А73-10050/2013

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А73-10050/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 3 523 873,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "УПЗ", истец; ОГРН: 1047301521520, место нахождения: 432007, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик; ОГРН: 1022700650609, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Машиностроителей шоссе, 12;) о взыскании 3 009 000 руб. основной задолженности, 514 873,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 08.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с взысканием процентов начиная с 09.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России; ОГРН: 1047796323123, место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.11.2013 и постановлением от 24.01.2014, Минпромторг России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств ФКП "АПЗ "Вымпел".

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не только денежных средств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "АПЗ "Вымпел", на момент вынесения постановления исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

ОАО "УПЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Минпромторг России просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность решения от 18.11.2013 и постановления от 24.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "УПЗ" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 206/11УПЗ в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - гильзы 7-Ч-9.001 с полимерным и лаковым покрытием в количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявок. Покупатель производит оплату продукции перечислением денежных средства на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с даты поставки продукции (пункт 2.2).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ОАО "УПЗ" по товарным накладным от 04.07.2011 N 1100083, от 18.07.2011 N 1100099 осуществило поставку продукции ответчику на общую сумму 3 009 000 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, поставщик направил в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" претензию от 10.01.2013 N 3-23/реф, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

ФКП "АПЗ "Вымпел" требования претензии не исполнило, задолженность за поставленный товар не погасило, что послужило основанием для обращения ОАО "УПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товаров в адрес ответчика на сумму 3 009 000 руб., доказательства их оплаты последним не представлено, расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период с 15.07.2011 по 08.08.2013, судами проверен и признан правильным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Данное положение также содержится в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Уставом ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пункт 4 общих положений).

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 установлено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статей 115, 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ арбитражные суды сделали верный вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ. до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору поставки, указав в резолютивной части решения на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене (изменению), а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А73-10050/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов