Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-1252/14 по делу N А59-2302/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А59-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Татарский пролив":

- Гатилов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.04.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014

по делу N А59-2302/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Татарский пролив"

о досрочном расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005; место нахождения (адрес): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 43, копр. "А"; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Улов" (далее - ЗАО "Улов") о досрочном расторжении договора N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением от 22.10.2013 произведена замена закрытого акционерного общества "Улов" на закрытое акционерное общество "Татарский пролив" (ОГРН 1136509000430; место нахождения (адрес): 694615, Сахалинская область, Холмский р-н, с. Правда, ул. Речная, д. 2; далее - ЗАО "Татарский пролив", ответчик).

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает на ошибочность выводов судов относительно формального характера предупреждения об исполнении условий договора. Считает необоснованной ссылку судов на факт перезаключения договора с правопреемником ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Татарский пролив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между управлением и ЗАО "Улов" заключен договор N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно пункта 1 которого, обществу предоставлено право на добычу (вылов) трубача в Западно-Сахалинской подзоне в размере 0,067%, для осуществления промышленного рыболовства.

29.12.2012 ссылаясь на нарушение обществом условий договора от 29.07.2011 и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждения о необходимости исполнения условий договора, а 09.04.2013 предложение о его расторжении.

Неисполнение требований данного претензионного письма послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу произошла реорганизация ООО "Улов" путем выделения из его состава ЗАО "Восточный брег" и ЗАО "Татарский пролив" с передачей последнему прав и обязанностей по спорному договору.

Из материалов дела также следует, что между управлением и ЗАО "Татарский пролив" 19.06.2013 подписан новый договор N ФАР-РЭ-13/0384 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в тех же объемах и в той же подзоне.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения договора, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Учитывая то, что с иском в суд управление обратилось 04.06.2013, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику письмом 29.12.2012 и на подписание соглашения о расторжении договора ответчику было предоставлено только десять дней, суды пришли к правомерному выводу о том, что уведомление носило формальный характер, поскольку уполномоченный орган уведомил общество одновременно как о необходимости исполнения условий спорной сделки, так и о ее расторжении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Татарский пролив" хотя и является правопреемником ЗАО "Улов", однако его правоотношения с истцом регулируются новым договором N ФАР-РЭ-13/0384 от 19.06.2013, по которому управлением предоставлены квоты на добычу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия управления по расторжению договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А59-2302/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова