Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1300/14 по делу N А73-8258/2013

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

А73-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ОАО "ЦИТ" - Васина Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5149/02-02

от ответчика: ООО "Империя" - Рязанцева Ю.С., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение от 04.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014

по делу N А73-8258/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о расторжении договора аренды, возвращении нежилого помещения, взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, адрес: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - ОАО "ЦИТ") на основании статей 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1052740194484, адрес: 680031, г. Хабаровск, ул. Мирная, 7; далее - ООО "Империя") о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 337/10, возвращении части нежилого функционального помещения I(1-12), расположенного в г. Хабаровске по ул. Мирная, 7, в виде комнат NN 1-8 площадью 137,5 кв.м, в том состоянии, в котором они были получены (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.09.2009), а также взыскании 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "Империя", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вывод судов о соблюдении ОАО "ЦИТ" досудебного порядка расторжения договора противоречит обстоятельствам дела, так как ООО "Империя" не получало и не могло получить требование о его расторжении по причине занятия спорного помещения Наумовой Н.М., незаконность действий которой подтверждена определением Хабаровского краевого суда от 25.12.2013.

В этой связи ответчик со ссылкой на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на несоблюдение истцом требования статьи 452 ГК РФ, в результате чего исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

По мнению ООО "Империя", суды, установив нарушение им условий пунктов 3.2.10., 3.2.6. договора, не учли, что договор субаренды от 26.02.2013 между ООО "Империя" и Наумовой Н.М. определением Хабаровского краевого суда от 25.12.2013 признан незаключенным, следовательно, не повлек юридических последствий. Кроме того, в письме от 19.06.2013 ответчик сообщил истцу, что каких-либо договоров субаренды помещения не заключал, а Наумова Н.М. осуществила его рейдерский захват. Перепланировка в помещении также произведена в период незаконных действий последней, что следует из актов проверок от 24.05.2013, от 18.06.2013. Таким образом, заявитель полагает неверным вывод судов о наличии основания для расторжения договора аренды.

ОАО "ЦИТ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Истец обратил внимание на то, что претензия о расторжении договора от 27.05.2013 N 1660/03-04 направлялась ответчику по адресу арендуемого объекта, являющегося также его юридическим адресом, при этом доказательств нахождения по иному адресу последним не представлено. Акты от 24.05.2013, 18.06.2013 подтверждают наличие в помещении перепланировки, ввиду чего именно ООО "Империя" как арендатор спорного имущества должно нести ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив законность принятых решения от 04.10.2013, постановления от 31.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 27-АВ N 416443 ОАО "ЦИТ" на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение I(1-12) площадью 156,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7.

01.09.2010 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключен договор N 337/10 аренды части указанного помещения в виде комнат NN 1-8 площадью 137,5 кв.м для использования под закусочную, сроком действия с 01.09.2010 по 31.08.2015 (пункты 1.1., 1.2. договора), зарегистрированный в установленном законом порядке 11.10.2010.

Помещение передано арендатору в пользование по акту от 30.04.2010.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор не должен производить перепланировку объекта, сдавать его в субаренду, безвозмездное пользование, передавать права и обязанности по настоящему договору другим лицам без письменного согласия арендодателя (пункты 3.2.6., 3.2.10.).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных, в том числе указанными пунктами, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные, в частности пунктами 3.2.6., 3.2.10 договора.

По результатам проверки использования арендуемого имущества комиссией в составе представителей ОАО "ЦИТ", в присутствии Наумовой Н.М., выявлено, что ООО "Империя" спорное нежилое помещение не занимает; оно передано в пользование ООО "Хабаровский центр оценки и экспертизы"; в нем произведена перепланировка (между комнатами N N 1 и 8, 6 и 7 установлены дверные проемы, между комнатами NN 2 и 8, 2 и 7 - заложены дверные проемы), о чем составлен акт от 24.05.2013.

ОАО "ЦИТ" направило в адрес ООО "Империя" уведомление от 27.05.2013 N 1660/03-04 с требованием устранить в срок до 30.05.2013 нарушения условий пунктов 3.2.6., 3.2.10. договора и оплатить штраф в сумме 10 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2. договора. В случае неисполнения данных требований предупредило о досрочном расторжении договора.

В ответе на данное претензионное письмо (вх. от 19.06.2013 N 2221) ООО "Империя" указало на то, что не заключало договор субаренды с ООО "Хабаровский центр продажи и оценки недвижимости". Наумова Н.М., которая, как выяснилось позже, является учредителем данного юридического лица, работала в ООО "Империя" в должности администратора без оформления трудовых отношений. Воспользовавшись переданными ей полномочиями совершила рейдерский захват спорных помещений, о чем руководство ООО "Империя" узнало только после проведения проверок ОАО "ЦИТ".

18.06.2013 ОАО "ЦИТ" повторно зафиксировало аналогичные вышеназванным нарушения договора со стороны ООО "Империя", неустранение которых явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок от 24.05.2013, от 18.06.2013, отзыв на претензионное письмо (вх. от 19.06.2013 N 2221), договор аренды от 26.02.2013, которым подтверждена передача в пользование Наумовой Н.М. нежилого помещения по ул. Мирная, 7, технические паспорта на спорный объект, составленные по состоянию на 07.09.2009, на 06.08.2013, установили факты произведенной перепланировки на арендуемом объекте и передачи арендатором помещений в пользование иным лицам без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, констатировав соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий пунктов 3.2.6. и 3.2.10. договора и, как следствие этому, наличии правовых оснований для его расторжения и возврата арендованного имущества, а также взыскания рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2. договора штрафа в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на получение ООО "Империя" претензионного письма от 27.05.2013 N 1660/03-04 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, на что также обращено внимание в отзыве на жалобу истцом, что факт получения либо неполучения данного письма, направленного по юридическому адресу ООО "Империя", указанному и в реквизитах сторон по договору (раздел 9), является в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" риском самого общества, неблагоприятные последствия которого оно должно нести. По этой причине обстоятельства незаконного занятия помещения Наумовой Н.М. не имеют решающего значения.

Указание в жалобе на то, что договор субаренды от 26.02.2013 между ООО "Империя" и Наумовой Н.М. определением Хабаровского краевого суда от 25.12.2013 признан незаключенным, следовательно, не повлекшим юридических последствий, во внимание не принимается как не опровергающее установленный судами факт передачи ответчиком спорного помещения данному лицу.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление перепланировки в период использования помещения иными лицами также подлежит отклонению, так как обязанным лицом по договору, на котором лежит ответственность за нарушение его условий, является сторона сделки.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А73-8258/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.10.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 N 000091, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова