Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-1392/14 по делу N А51-20713/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

А51-20713/2013

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛАР" - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на определение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А51-20713/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАР" (ОГРН 1042504064305, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 11; далее - ООО "ЛАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 3; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.06.2013 N 1415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание в пользу общества указанной суммы судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, не соотносятся с объемом защищаемого права, степенью сложности и продолжительности рассмотрения дела в судебных инстанциях и оказанными по делу услугами. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду взыскания с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме, превышающей заявленные обществом требования в размере 70 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАР" отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2013, подписанный обществом и адвокатом Погореловой Т.В., дополнительные соглашения от 10.06.2013, от 01.11.2013 к указанному договору, квитанции от 10.06.2013 N 45 серии ЛХ на сумму 70 000 руб. и от 01.11.2013 N 55 серии ЛХ на сумму 30 000 руб., свидетельствующие о получении адвокатом Погореловой Т.В. денежных средств от общества.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не привело убедительных доводов и не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения ООО "ЛАР" судебных расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в заявленном размере, учитывая объем оказанных услуг и сложность категории спора. При этом суды исходили из того, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях в обеих судебных инстанциях, подготовил и предъявил в суд заявление об оспаривании постановления и действий Управления Роспотребнадзора, дополнение к заявлению, возражения на отзыв и апелляционную жалобу административного органа, подготовил пакет документов, приложенных к заявлению.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обеих инстанций конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о взыскании арбитражным судом первой инстанции с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме, превышающей размер заявленных по делу требований, опровергается материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами, несогласие с которыми не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-20713/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.