Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-545/14 по делу N А04-654/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А04-654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика (администрации города Сковородино): Самойлова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02/14

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сковородино

на решение от 22.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А04-654/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие"

к администрации города Сковородино, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о признании права хозяйственного ведения, возвращении имущества

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН 1062808000254, место нахождения: 676011, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - МУП "ЖРЭП", предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего Кадомцева Игоря Александровича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1132801001035, место нахождения: 676011, Амурская область г. Сковородино, ул. Калинина, 3; далее - ООО "Чистый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилАльянс" (ОГРН 1122801003423, место нахождения: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Ленина, 60; далее - ООО УК "ЖилАльянс")

о признании права хозяйственного ведения на имущество:

1. автомашина ГАЗ САЗ 3507 (самосвал), 1991 года выпуска, государственный знак С 982 АР 28, номер технического паспорта 28 ЕК 148785;

2. автомашина МДК-533759361 А (машина дорожная комбинированная), 2004 года выпуска, государственный знак А 777 ВР 28, номер технического паспорта 67КО 796307;

3. автомобиль КО 427-32 на шасси МАЗ 533702-248 (мусоровоз), 2004 года выпуска; государственный знак Е 700 РУ 28; номер технического паспорта 57 КС 169493;

4. автомобиль Mitsubisi Fuso Fighter (мусоровоз), 1999 года выпуска, государственный знак А309КМ 28, идентификационный номер LGDCUF1L2DD127368, номер технического паспорта 25ТС 899930;

5. автомобиль Газ 3307, 1993 года выпуска, государственный знак С 886 АР 28, номер технического паспорта 28 ЕК 148690;

6. экскаватор ЭО 2626, 2008 года выпуска, государственный знак ВЕ 363983;

7. мусоровоз с задней загрузкой КО-440-1, 2008 года выпуска, государственный знак 52 MP 699521, номер технического паспорта XVL 4832118000-0379;

8. мини-трактор КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный знак 0106760406;

9. мусоровоз с боковой загрузкой КО-440, 2007 года выпуска, А314КМ28, XVL48321070001541; 28 МВ 293910;

10. газонокосилка EFCC 8300, 2001/2006 года выпуска, государственный знак 1685311325;

11. трансформатор сварочный, 2006/2007 года выпуска;

12. трансформатор сварочный, 2006 года выпуска;

13. бензопила комплектующими запчастями STIHL MS, 2002/2006 года выпуска, государственный знак 1123;

14. копировальный аппарат CANON FC 128; 2003-2006 года выпуска, государственный знак 16853311325; номер техпаспорта Н12275;

15. принтер XEROX Phaser 3117, государственный знак L 934452164, балансовой стоимостью/остаточной стоимостью 5750 рублей;

16. бензопила "Урал", 2006/2006 года выпуска;

17. компьютер персональный SAMSUNG, 2006/2006 года выпуска;

18. компьютер Kraht Waz Cudo, 2006 года выпуска;

19. генератор Е9Е ЗОВ9, 2006 года выпуска.

об обязании администрации возвратить МУП "ЖРЭП" имущество:

1. автомашина МДК-533759361 А (машина дорожная комбинированная), 2004 года выпуска, государственный знак А 777 ВР 28, номер технического паспорта 67КО 796307;

2. автомобиль КО 427-32 на шасси МАЗ 533702-248 (мусоровоз), 2004 года выпуска; государственный знак Е 700 РУ 28; номер технического паспорта 57 КС 169493;

3. автомобиль Газ 3307, 1993 года выпуска, государственный знак С 886 АР 28, номер технического паспорта 28 ЕК 148690;

4. мусоровоз с задней загрузкой КО-440-1, 2008 года выпуска, государственный знак 52 MP 699521, номер технического паспорта XVL 4832118000-0379;

5. мини-трактор КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный знак 0106760406;

6. газонокосилка EFCC 8300, 2001/2006 года выпуска, государственный знак 1685311325;

7. трансформатор сварочный, 2006/2007 года выпуска;

8. трансформатор сварочный, 2006 года выпуска;

9. бензопила комплектующими запчастями STIHL MS, 2002/2006 года выпуска, государственный знак 1123;

10. копировальный аппарат CANON FC 128; 2003-2006 года выпуска, государственный знак 16853311325; номер техпаспорта Н12275;

11. принтер XEROX Phaser 3117, государственный знак L 934452164, балансовой стоимостью/остаточной стоимостью 5750 рублей;

12. бензопила "Урал", 2006/2006 года выпуска;

13. компьютер персональный SAMSUNG, 2006/2006 года выпуска;

14. компьютер Kraht Waz Cudo, 2006 года выпуска;

15. генератор Е9Е ЗОВ9 2006 года выпуска;

об обязании ООО "Чистый город" возвратить МУП "ЖРЭП" имущество:

1. автомашина ГАЗ САЗ 3507 (самосвал), 1991 года выпуска, государственный знак С 982 АР 28, номер технического паспорта 28 ЕК 148785;

2. автомобиль Mitsubisi Fuso Fighter (мусоровоз), 1999 года выпуска, государственный знак А309КМ 28, идентификационный номер LGDCUF1L2DD127368, номер технического паспорта 25ТС 899930;

3. экскаватор ЭО 2626, 2008 года выпуска, государственный знак ВЕ 363983;

4. мусоровоз с боковой загрузкой КО-440, 2007 года выпуска, А314КМ28, XVL48321070001541; 28 МВ 293910.

Решением суда от 22.05.2013 исковые требования к администрации и ООО "Чистый город" удовлетворены, в иске к ООО УК "ЖилАльянс" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2013 частично отменено: в удовлетворении требований к администрации о возврате МУП "ЖРЭП" автомашины МДК-533759361 А (машина дорожная комбинированная) 2004 года выпуска, государственный знак А 777 ВР 28, номер технического паспорта 67КО 796307; мусоровоза с задней загрузкой КО-440-1 2008 года выпуска, государственный знак 52 MP 699521, номер технического паспорта XVL 4832118000-0379; мини-трактора КМЗ-0124 2006 года выпуска, государственный знак 0106760406; газонокосилки EFCC 8300 2001/2006 года выпуска, государственный знак 1685311325 отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель настаивает, что МУП "ЖРЭП" добровольно отказалось от спорного имущества, о чем свидетельствует его приказ от 10.12.2010 N 102. Ссылается на неисследование судами письма администрации от 01.12.2010 N 02-01-1143, которое указано в приказе N 102. Также не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08. Считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения в установленном порядке не оспаривалась, равно как и постановление администрации от 05.03.2011 N 43. Кроме того, ссылается на неисследование судами факта возврата в муниципальную собственность всего спорного имущества; на то, что приложения к приказу от 10.12.2010 N 102, к постановлению от 05.03.2011 N 43 содержат сведения об имуществе в количестве 12 единиц, между тем требования заявлены в отношении 19 единиц имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "ЖРЭП" Кадомцев И.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между муниципальным образованием город Сковородино (собственником) и МУП "ЖРЭП" (предприятием) заключен договор, согласно которому за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество - оборудование и автотранспортные средства, перечень которых приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для использования в целях деятельности предприятия.

Согласно приложению N 1 в перечень имущества вошли: автотранспортные средства в количестве 9 единиц (1-9 позиции), оборудование в количестве 10 единиц (2, 4-10, 13-14), всего 19 единиц.

Актом от 27.02.2009 оформлена передача имущества.

10.12.2010 МУП "ЖРЭП" издан приказ N 102, согласно которому предписано передать из хозяйственного ведения предприятия в собственность муниципального образования, в том числе, движимое имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к приказу и составляет 12 единиц. Указанное в названном приложении движимое имущество в количестве 12 единиц приказом администрации г. Сковородино от 05.03.2011 N 43 предписано принять в муниципальную собственность. К постановлению N 43 оформлено приложение N 1, в котором поименовано движимое имущество (12 единиц), аналогичное имуществу, указанному в приложении к приказу N 102. Кроме того, в дело представлены акты приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.12.2010 за NN 4-8, 10-12, 14, 15 (всего по 10 единицам имущества, указанного в приложении к приказу N 102, к постановлению N 43).

Решением Арбитражного суда Амурской области в рамках дела N А04-3555/2012 МУП "ЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадомцев И.А.

Конкурсный управляющий МУП "ЖРЭП" Кадомцев И.А., полагая, что указанными действиями предприятия (приказ N 102), администрации (приказ N 43) фактически произведено изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, и считая соответствующее изъятие в силу ст. 299 ГК РФ незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о признании за предприятием права хозяйственного ведения на имущество (19 единиц) и его истребовании.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего, признал, что спорное имущество с момента его передачи предприятию находится у последнего на праве хозяйственного ведения, и, установив незаконность его изъятия, удовлетворил иск в части признания соответствующего права на 19 единиц движимого имущества. В части обязания возвратить имущество суд, руководствуясь правилами ст.ст. 301, 305 ГК РФ, установив, что имущество по четырем единицам передано обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (договор от 25.02.2013 N 1-03-13/11), удовлетворил иск в этой части, обязав администрацию возвратить предприятию имущество по 15 единицам, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" - по 4 единицам.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения только в обжалуемой части, а именно в части обязания администрации возвратить имущество по 4 единицам (автомашина МДК-5337 59361: машина дорожная комбинированная, мусоровоз с задней загрузкой КО-440-1, мини-трактор КМЗ-0124, газонокосилки EFCC), и установив, что указанное имущество не передавалось предприятию, решение суда в этой части отменил, отказав в иске по названным 4 единицам имущества. При этом суд, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, признал, что по настоящему спору фактически совершена сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество, которая в силу ст. 168, п. 5 ст. 113, п. 7 ст. 114 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной. Избранный истцом способ защиты права путем возвращения полученного администрацией имущества по недействительной сделке суд признал соответствующим порядку, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ; в части нахождения имущества у другого лица - соответствующим требованиям ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Согласно Уставу МУП "ЖРЭП" предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения; его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Сковородино. Деятельность предприятия определена: для организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства; обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; получения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество может принадлежать предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

То, что собственником имущества, переданного предприятию по договору от 27.02.2009 (перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору), является муниципальное образование город Сковородино, сторонами не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В данном случае движимое имущество передано его собственником предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договора от 27.02.2009 N 01/09, акта приема-передачи от 27.02.2009. Такое основание возникновения права хозяйственного ведения согласуется с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что с момента передачи движимого имущества, перечень которого определен приложениями N 1 к договору и составляет 19 единиц, у предприятия возникло на него право хозяйственного ведения и с этого момента унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством, обоснован.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия.

Как указано выше, МУП "ЖРЭП", администрацией г. Сковородино изданы приказ от 10.12.2010 N 102, постановление от 05.03.2011 N 43, согласно которым предписано передать из хозяйственного ведения и принять в муниципальную собственность имущество, перечень которого определен приложениями к приказу, постановлению. Согласно указанным приложениям перечень движимого имущества определен в количестве 12 единиц, из которых на 10 единиц в материалах дела представлены акты о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 10.12.2010 за NN 4-8, 10-12, 14, 15 (системный блок ALQ СОФТ, монитор ACER Х 193 HQL, системный блок IRBIS, монитор FLATRON L 1718 S, ноутбук ACER (Extensa 5220), автомобиль "Мицубиси ФУСО Fianter" (мусоровоз), автомобиль ГАЗ САЗ 3507, автомобиль КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, экскаватор 70-2626).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В данном случае факт выбытия из владения муниципального предприятия 10 единиц имущества и их поступления в муниципальную собственность подтверждается актами о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 10.12.2010 за N N 4-8, 10-12, 14, 15.

Суд первой инстанции, признавая право хозяйственного ведения предприятия на 19 единиц имущества, данные обстоятельства не исследовал; не учел, что согласно приложениям к приказу N 102, постановлению N 43 перечень указанного имущества (12 позиций) отличается от имущества, переданного по договору от 27.02.2009 (19 позиций).

Данные вопросы не исследованы и судом апелляционной инстанции. Между тем их выяснение непосредственно связано с вопросами рассмотрения исковых требований: признания права хозяйственного ведения на имущество и требования о возврате имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования к администрации о возврате муниципального имущества в количестве 4 единиц (автомашина МДК-533 59361 А: машина дорожная комбинированная; мусоровоз с задней загрузкой КО-440-1; мини-трактор КМЗ-0124; газонокосилка EFCC), оставил без внимания выводы суда о признании права хозяйственного ведения предприятия на это имущество, притом что последнее в муниципальную собственность не возвращалось.

Кроме того, апелляционная инстанция со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 привела иную мотивировку о незаконности сделки, оформленной приказом предприятия N 102, постановлением администрации N 43, не исключив выводы суда первой инстанции о признании права хозяйственного ведения на 19 единиц имущества.

Поскольку названные вопросы судами не исследованы, а их выяснение непосредственно связано с разрешением иска конкурсного управляющего МУП "ЖРЭП" о признании права хозяйственного ведения на имущество и о его возврате, суд кассационной инстанции считает выводы судов противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела; принятые решение и постановление - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (сколько имущества возвращено в муниципальную собственность, обоснованность возврата, возможность деятельности предприятия при оставшемся имуществе) и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А04-654/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков