Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф03-1667/14 по делу N А73-6130/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

А73-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика: ООО "Бамтоннельстрой" - Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на определение от 10.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014

по делу N А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авикон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании 30 265 032 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (ОГРН 1033801436371, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Баумана, 210, 35; далее - ООО "Авикон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 142; далее - ООО "Бамтоннельстрой") о взыскании 30 265 032 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 18.06.2008 N ТО-5-52/08.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы от 19.07.2013 о взыскании с ООО "Бамтоннельстрой" 30 265 032 руб. 94 коп. задолженности в пользу ООО "Авикон" (серии АС N 006030862) и 174 325 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (серии АС N 006030862).

09.10.2013 ООО "Бамтоннельстрой" заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.04.2013 на один год с оплатой задолженности равными платежами до 25 числа каждого месяца (с учетом уточнения заявления).

Ходатайство мотивировано тем, что сумма долга является для ООО "Бамтоннельстрой" значительной и единовременная её выплата, учитывая высокую капиталоемкость строящихся объектов, потребность в привлечении большого количества специалистов и оборудования, поставит под угрозу деятельность предприятия, исполнение обязательств перед бюджетом, другими контрагентами и работниками общества.

Определением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

ООО "Бамтоннельстрой", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и доводов ответчика, а также неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства, исходили только из финансового положения и возможности ООО "Бамтоннельстрой" погасить долг, однако, не учли наличие у него встречного требования к ООО "Авикон" об оплате более 34 000 000 руб., взыскание по которому затруднительно ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом).

Ответчик обратил внимание на несоизмеримость последствий от предоставления рассрочки для него и истца: ООО "Бамтоннельстрой" оплатит долг, не получив исполнения по встречному обязательству, тогда как удовлетворение ходатайства позволит ему уйти от процедуры банкротства; ООО "Авикон", в свою очередь, имеет право реализовать его задолженность; рассрочка может быть предоставлена и на менее длительный срок, чем заявлено.

ООО "Авикон" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бамтоннельстрой" поддержал приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "Авикон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных определения от 10.01.2014, постановления от 11.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, в силу следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Названные Кодекс и Закон от 02.10.2007 N 229-Ф не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бамтоннельстрой", арбитражный суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и, как следствие, необходимость предоставления рассрочки его исполнения.

В этой связи суд указал, что ссылка ответчика на значительный размер долга, единовременное взыскание которого поставит под угрозу его деятельность, носит предположительный характер и опровергается данными об активах и выручке ООО "Бамтоннельстой" согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2013 года.

Судом отмечено, что наличие у ответчика других кредиторов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, принято во внимание, что каких-либо мер по исполнению решения суда, в том числе частичного с учетом предполагаемой рассрочки, ответчиком не предпринято.

Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО "Бамтоннельстрой" рассрочки исполнения решения суда от 22.04.2013.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ как не опровергающие вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный на основе исследованных доказательств и установленных в рамках заявленного ходатайства обстоятельств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков