Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф03-1040/14 по делу N А59-3579/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

А59-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 157

от Минобороны России: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/103

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича

на решение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А59-3579/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Спирин Павел Юрьевич (ОГРНИП 304650132700022; далее - ИП Спирин П.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А; далее - Управление Росимущества) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34, изложенного в письме от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475, и об обязании предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность заявителя.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении своих требований и просил: признать незаконным отказ Управления Росимущества, оформленный письмом от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475; возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:26, а также обязать принять меры по согласованию, утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка под зданием склада N 4 по ул. Украинская, 72-а в порядке, предусмотренном статьями 11.3, 36 Земельного кодекса РФ.

При этом уточненные требования в части возложения на Управление Росимущества обязанности принять меры по согласованию, утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка под зданием склада N 4 по ул. Украинская, 72-а судом первой инстанции не приняты по причине одновременного изменения их оснований и предмета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВТУИО", учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, оспариваемое решение Управления Росимущества об отказе в предоставлении ИП Спирину П.Ю. в собственность земельных участков, изложенное в письме от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ и на ответчика возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:26 в собственность предпринимателю и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

ИП Спирин П.Ю., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части неприменения судами мер по восстановлению его нарушенного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:34, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и дополнительно возложить на Управление Росимущества обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении названного участка под складом N 5 в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В обоснование жалобы предпринимателем указано на то, что в обжалуемых судебных актах арбитражные суды фактически не разрешили одно из требований предпринимателя об обязании ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:34. Полагает, что отчуждение другого склада N 4, расположенного на этом же участке, не препятствует выкупу данного участка при условии его возможного раздела между всеми собственниками находящихся на нем объектов недвижимости. Считает, что арбитражными судами неверно выбран способ восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, и полагает, что в данном случае судам следовало обязать ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя для соблюдения баланса частных и публичных интересов.

ФГКУ "ДВТУИО" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по настоящему делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению учреждения, согласно кадастровому плану от 21.06.2005 N И01/05-2709, спорные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 общей площадью 48 400 кв.м, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Южно-Сахалинской КЭЧ, что исключает возможность передачи этих участков предпринимателю, относящихся в силу закона к землям обороны. Считает, что размер испрашиваемых участков значительно превышает площадь, необходимую для использования расположенных на них объектов недвижимости.

Управление Росимущества и Управление Росреестра в отзывах на кассационную жалобу ИП Спирина П.Ю. выражают несогласие с приведенными в ней доводами и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения. Дополнительно указанными лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также Управлением Росимущества представлен отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "ДВТУИО", в котором поддержана позиция учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "ДВТУИО" и Минобороны России настаивал на удовлетворении поданной учреждением кассационной жалобы и выразил мнение об отсутствии у Управления Росимущества полномочий по распоряжению спорными земельными участками.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 30.09.2013, постановления от 19.12.2013 с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.02.1997 N 223 Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,84 га, расположенный в северной части города, по северной стороне ул. Украинской, между рекой Красносельской и территорией плодоовощной базы в фактически сложившихся границах под существовавшую продовольственную базу 947 Отдела торговли Минобороны России.

Одновременно с этим названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:0309002:006 и указанием категории "земли населенных пунктов", а также разрешенного вида использования "под существующую продовольственную базу". На участок также оформлен государственный акт от 09.04.1997 серии ЮС N 003609, на основании которого 27.11.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Впоследствии согласно договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 11.07.2000 N 24-1/383 ИП Спирин П.Ю. приобрел здание склада N 2 общей площадью 534,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/2, (лит. Ч), для эксплуатации которого сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0309002:26 земельный участок площадью 2 289 кв.м. Данный участок на основании договора аренды от 11.04.2003 предоставлен предпринимателю в пользование на срок с 26.10.2001 по 01.11.2026. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Далее, предпринимателем по договору купли-продажи от 11.02.2003 приобретены два здания склада N 4 площадью 1 032,2 кв.м (лит. Б) и склада N 5 площадью 727,5 кв.м (лит. Д) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А, для эксплуатации которых сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0309002:34 земельный участок площадью 7 000 кв.м, также предоставленный предпринимателю в аренду на основании зарегистрированного договора аренды от 22.10.2004 N 6597 на срок с 14.03.2003 по 28.02.2028 (с учетом изменений). Действие данного договора аренды прекращено 31.03.2009 по соглашению сторон.

В 2012 году предприниматель обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Росимущества письмом от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475 отказало в предоставлении испрашиваемых участков по причине отсутствия доказательств формирования этих участков из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 и отнесения их к федеральной собственности. При этом в отказе указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 в установленном порядке не производился и право собственности Российской Федерации на спорные участки не регистрировалось. Кроме того, заявителю разъяснено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 закреплен за ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ" полномочия по его распоряжению принадлежат Минобороны России.

Не согласившись с отказом Управления Росимущества и посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, он оспорил принятое решение в арбитражный суд в порядке норм главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на публичный орган власти или должностное лицо, которые приняли данное решение (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на приобретение данных земельных участков предусмотрено также положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных выше норм материального права, установили, что объекты недвижимого имущества (склады N 2, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:0036, предоставленном ранее Южно-Сахалинской КЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование, были отчуждены из государственной собственности в результате высвобождения военного имущества и перешли в собственность ИП Спирина П.Ю.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель обоснованно требует переоформления фактически перешедшего к нему права на выделенные участки, занятые складами и необходимыми для их использования, путем предоставления этих участков в собственность. Наличие у предпринимателя исключительного права на приватизацию спорных земельных участков, находящихся на данный момент в федеральной собственности, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При этом арбитражными судами также учитывалось, что для целей эксплуатации склада N 2 предпринимателю сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0309002:26 земельный участок площадью 2 289 кв.м, который передан предпринимателю в аренду по договору от 11.04.2003, а для эксплуатации складов N 4 и N 5 сформирован земельный участок площадью 7 000 кв.м, который также поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0309002:34 и предоставлялся предпринимателю по договору от 22.10.2004 N 6597.

Суды признали, что формирование и постановка названных земельных участков на кадастровый учет осуществлены с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса РФ), принадлежащих предпринимателю, и впоследствии в судебном порядке заинтересованными лицами не оспаривались.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что предприниматель как собственник объектов недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение в собственность земельных участков под названными складами соответствует фактическим обстоятельствам спора и положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Наряду с этим мотивы отказа в предоставлении спорных участков в собственность предпринимателя, изложенные Управлением Росимущества в письме от 08.06.2012 N 2549-05/1474,1475, признаны судами необоснованными как противоречащие указанной норме материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 по делу N 14773/12, в котором участвовали те же лица.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, отчуждение складов из федеральной собственности в связи с их продажей предпринимателю повлекло прекращение прав прежнего собственника этого имущества на земельные участки, на которых они расположены. Поскольку право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения учреждения, подведомственного Минобороны России, и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости - ИП Спирина П.Ю., оснований считать, что он относится к военному имуществу (земли обороны) не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Минобороны России по управлению федеральным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника (Российской Федерации) в рассматриваемых отношениях является Управление Росимущества, выступающее ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росимущества правомерно признан арбитражными судами незаконным как не соответствующий положениям Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Доказательства несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем склада, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ учреждением в материалы настоящего дела не представлены.

Определяя возможный в данной ситуации способ восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражные суды выявили, что на момент рассмотрения настоящего спора заявитель является собственником склада N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:26. Вместе с тем склад N 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:34, выбыл из собственности предпринимателя в связи с его продажей.

По этой причине суды сочли необходимым в качестве соразмерного способа восстановления нарушенных прав заявителя возложить на Управление Росимущества обязанность принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю только земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:26 и направить последнему проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что арбитражным судам следовало также разрешить заявленное им требование о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:34, расположенного под складом N 5, с учетом возможности его раздела между заявителем и собственником другого объекта недвижимости - склада N 4, находящегося на этом же участке, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:34 был сформирован для эксплуатации одновременно двух складов N 4 и N 5, поэтому утратив право собственности на здание склада N 4, предприниматель не вправе единолично претендовать на весь спорный земельный участок, поскольку это нарушит право покупателя склада N 4.

Вместе с тем за формированием земельного участка (путем раздела спорного участка N 65:01:0309002:34) исключительно для эксплуатации склада N 5 предприниматель в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по утверждению и выдачи предпринимателю схемы расположения иного земельного участка, потому суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования предпринимателя в этой части. При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, самостоятельная возможность формирования иного земельного участка для эксплуатации склада N 5 в настоящее время заявителем не утрачена.

Также кассационным судом отклоняется ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что в данном случае арбитражным судам следовало обязать Управление Росимущества повторно рассмотреть заявление предпринимателя для соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку без соответствующего волеизъявления собственника второго склада, расположенного на спорном участке, какое-либо решение по вопросу о его предоставлении в собственность не может быть приято.

Поскольку неправильного применения норм материального и нарушений положений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения поданных кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя жалобы - учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А59-3579/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова