Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1370/14 по делу N А16-1380/2013

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А16-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Холманских Т.А., представитель по доверенности N 8-6216-2013 от 16.10.2013;

от ответчика: Курмышев В.Н., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/580 Д от 01.01.2014;

от правительства Еврейской автономной области: Солошенко А.И., представитель по доверенности;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014

по делу N А16-1380/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Янина, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, М.О.Волкова

По иску прокурора Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании сделки частично недействительной

Прокурор Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, адрес (место нахождения): 679000, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 37; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК"), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 19; далее - учреждение) о признании недействительным пункта 2.2.5 договора (государственный (муниципальный) контракт) от 07.02.2013 N 38.

Иск обоснован тем, что договор в оспариваемой части противоречит пунктам 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), поскольку предполагает не допустимое в отношении учреждения полное прекращение подачи электроэнергии путем отказа ОАО "ДЭК" от исполнения договора. Поэтому договор в этой части должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что условие пункта 2.2.5 договора о праве ОАО "ДЭК" как гарантирующего поставщика отказаться от его исполнения по причине нарушения учреждением обязательства по оплате потребленной электроэнергии противоречит пункту 18 Правил N 442. Вследствие этого договор в части данного условия подлежит признанию недействительным в силу статей 168, 180 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия пункта 2.2.5 договора от 07.02.2013 полностью согласуются с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поэтому вывод судов о несоответствии данного условия закону неправомерен. Защита прав учреждения от полного прекращения подачи энергии вследствие отказа гарантирующего поставщика от договора обеспечена иными условиями, отраженными в пункте 2.2.2 договора. Последний заключен в соответствии с проектом, разработанным и предложенным к заключению, а ненадлежащее исполнение условий данной сделки не влечет их недействительности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители прокурора и Правительства Еврейской автономной области, в интересах которой заявлен иск, в заседании суда выразили мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.02.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 38 (государственный (муниципальный) контракт), на обеспечение объектов потребителя электрической энергией.

Согласно пункту 2.2.5 договора гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренные разделом 6 договора, уведомив потребителя за десять рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Дав оценку названному условию договора от 07.02.2013, суды пришли к верному выводу о его недействительности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Действительно, как обоснованно отмечает ОАО "ДЭК", условия пункта 2.2.5 договора корреспондирует к аналогичной по содержанию норме пункта 53 Основных положений N 442 о праве гарантирующего поставщика одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем (покупателем) обязанности по оплате.

Однако из смысла данной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение. То есть включение в договор от 07.02.2013 спорных условий дает гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку по причине нарушения учреждением обязанности по оплате, что, в свою очередь, ведет к полному прекращению энергообеспечения покупателя (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Между тем покупателем по спорному договору является медицинское учреждение, отнесенное к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 1 приложения к Правилам N 442).

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении названной категории потребителей частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 16 Правил N 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) - пункт 7 данных Правил) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2, 16 этих же Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

Системное толкование названных норм Правил N 442 и пункта 53 Основных положений N 442 приводит к выводу о том, что прекращение договорных отношений между гарантирующим поставщиком и учреждением по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, влекущее полное прекращение обязанности ОАО "ДЭК" по энергообеспечению такого покупателя, является недопустимым.

Как следствие, условия пункта 2.2.5 договора о праве гарантирующего поставщика отказаться в одностороннем порядке от его исполнения по приведенному выше мотиву неправомерно включены в спорную сделку, вследствие чего она обоснованно признана судами недействительной в этой части в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о соответствии пункта 2.2.5 договора от 07.02.2013 пункту 53 Основных положений N 442 являются ошибочными, поскольку не учитывают упомянутых положений Правил N 442.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что интересы учреждения защищены иными условиями договора от 07.02.2013, регламентирующими порядок ограничения подачи энергии (мощности) на объекты, ограничение режима потребления которых может привести к негативным последствиям. Наличие в договоре этих условий не опровергает вывод судов о незаконности условий пункта 2.2.5 данной сделки, имеющих самостоятельный характер.

Его же довод о том, что неисполнимость условий сделки не означает их недействительности, кассационным судом не учитывается. Вывод судов о ничтожности условий пункта 2.2.5 договора от 07.02.2013 обусловлен их несоответствием законодательству, что согласуется с положениями статьи 168 ГК РФ.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А16-1380/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

С.А. Логвиненко И.А. Тарасов