Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-144/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А16-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Прокуратуры ЕАО: Витютнева К.В., представителя по доверенности от 23.01.2014;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "ДЭК" Энергосбыт: Курмышева В.Н., представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "ДЭК" Энергосбыт

на решение от 4 декабря 2013 года

по делу N А16-1380/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Прокуратуры ЕАО

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "ДЭК" Энергосбыт

о признании недействительным сделки в части

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (далее - ОАО "ДЭК", общество), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница", учреждение) о признании недействительным подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) N 38 от 07.02.2013.

Исковое заявление предъявлено прокурором в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области. В обоснование требований прокурор ссылается на ничтожность условия договора, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии для медицинского учреждения может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Правовым основанием исковых требований указаны нормы статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство ЕАО считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОГБУЗ "Областная больница" требования прокурора признает в полном объеме.

ОАО "ДЭК" возражает против заявленных требований, считает, что оспариваемый пункт договора соответствует пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Решением арбитражного суда от 4 декабря 2013 года исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным), как несоответствующий статье 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) N 38 от 07.02.2013, заключенного между ОАО "ДЭК" и ОГБУЗ "Областная больница". С ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов о незаконности судебного акта, общество ссылается на то, что оспариваемый пункт договора соответствует действующему законодательству, а именно, пункту 53 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Следовательно, у суда нет оснований считать его ничтожным. Кроме того считает, что суд не принял во внимание абзац 2 пункта 2.2.2 договора, согласно которому для таких социально значимых учреждений полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится не ниже уровня аварийной брони. В связи с чем, прокурором не доказано нарушение интересов публично-правового образования. Формы договоров для различных категорий потребителей разработаны обществом в соответствии с действующим законодательством и проанализированы антимонопольным органом, от которого каких-либо замечаний относительно условий договоров не поступило.

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Прокуратура Еврейской автономной области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Считает, что оспариваемый пункт договора правомерно признан недействительным, поскольку прекращение услуг по энергоснабжению является недопустимым по отношению к ОГБУЗ "Областная больница" - учреждение здравоохранения, которое является специальным субъектом правоотношений.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОГБУЗ "Областная больница" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 38 (государственный (муниципальный) контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (подпункт 1.1 раздела 1 договора (контракта)).

Подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора N 38 от 07.02.2013 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренные разделом 6 настоящего договора, уведомив потребителя за десять рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Оспаривая законность такого условия договора (подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2) прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор на основании абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, вправе в интересах публично-правового образования обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки. Суд счел, что ОГБУЗ "Областная больница" является медицинским учреждением и входит в перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Реализация ОАО "ДЭК" права, предусмотренного подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения N 38 от 07.02.2013, на полный отказ от исполнения договора, может повлечь нарушение прав граждан (больных) на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 и статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В связи с чем, оспариваемый подпункт договора суд признал ничтожным, содержащим противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, страдающих психическими расстройствами и наркологическими заболеваниями, нуждающихся в специализированной медицинской, социально-бытовой и правовой помощи.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" принято Постановление от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждено Положение функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

В пункте 18 Правил ограничения предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.

ОГБУЗ "Областная больница" является медицинским учреждением здравоохранения правительства Еврейской автономной области и, следовательно, входит в Перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал соответствующее условие договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, признание недействительным подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения N 38 от 07.02.2013 не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по иску о признании недействительной части сделки основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными как ничтожных, так и оспоримых сделок, соответствуют нормам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый подпункт договора содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, страдающих психическими расстройствами и наркологическими заболеваниями, нуждающихся в специализированной медицинской, социально-бытовой и правовой помощи. Следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения N 38 от 07.02.2013 полностью воспроизводит положения пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации N 442, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Применение данного пункта к специальным субъектам ограничено положениями пункта 18 Правил ограничения, которые носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым и относится учреждение.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на судебную практику не опровергает выводы суда, а, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 декабря 2013 года по делу N А16-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова