Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2014 г. N Ф03-1828/14 по делу N А51-34434/2013

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

А51-34434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Юдина Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А51-34434/2013 Арбитражного суда Приморского края

В суде апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесла судья О.Ю. Еремеева

По заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

о привлечении к административной ответственности

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1082533000010, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2013 управлению в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.02.2014 управление повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение через Арбитражный суд Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность указанного определения проверяется по кассационной жалобе управления, в которой оно просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка ее подачи, но в установленный АПК срок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции от 30.12.2013 подана в Арбитражный суд Приморского края 08.02.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока управление указало на то, что апелляционная жалоба ошибочно направлена не через суд первой инстанции, а непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта; решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 30.12.2013, направлено участвующим в деле лицам 31.12.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ; решение опубликовано на сайте ВАС РФ 31.12.2013.

Оценив обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 25.02.2014 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-34434/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев