Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2014 г. N Ф03-1154/14 по делу N А04-2997/2013

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

А04-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Высоцкого Константина Петровича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., доверенность от 19.12.13 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт": представитель не явился;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Константина Петровича

на решение от 27.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А04-2997/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкого Константина Петровича

к Благовещенской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт", управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

о признании недействительным решения от 11.02.2013 N 25-14/01656

Индивидуальный предприниматель Высоцкий Константин Петрович (ОГРН 309366820200081, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 11.02.2013 N 25-14/01656, в части признания паспорта транспортного средства N 28 ТХ 827629 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (ОГРН 1092801006539, далее - общество), Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области. Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - Управления ГИБДД УМВД по Амурской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД Амурской области).

Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Высоцкий Константин Петрович подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение о признании оспариваемого решения таможни недействительным. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает предприниматель, установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства, связанные с действиями ООО "РусЭкспорт" при декларировании транспортных средств, возникли независимо то его воли. Оспариваемое решение таможни о признании паспорта транспортного средства недействительным, по мнению заявителя, нарушает права заявителя как добросовестного приобретателя и собственника автотранспортного средства. Заявитель полагает, что таможенный орган не обладает полномочиями по инициированию в органах внутренних дел процедуры аннулирования паспорта транспортного средства. Таможней не представлено доказательств того, что выданный ОТТС признан поддельным (подложным), либо недействительным.

Таможенный орган в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в октябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2010 N HLHH219-2010-В001 и дополнительного соглашения к контракту от 20.04.2011 N 1, заключенных между ООО "РусЭкспорт" и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Юн ХЭ", из КНР на таможенную территорию таможенного союза в адрес ООО "РусЭкспорт" поступила партия товаров "автомобили грузовые - самосвалы", марки SHAANQI, модель SX3255DR384, новые, год выпуска 2011, в количестве 15 единиц, в том числе автомобиль с идентификационным номером (VIN) LZGCLDR45BG162339. Оформлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10704050/041011/0007737 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". При декларировании товара ООО "РусЭкспорт" представило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1, выданное на марку транспортного средства Shaanqi, тип транспортного средства SX3255DR384C, SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4_

04.10.2011 указанные транспортные средства выпущены таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. На ввозимые транспортные средства Благовещенской таможней выданы паспорта транспортных средств (далее - ПТС), в которых указано ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1.

Предпринимателем приобретен автомобиль грузовой - самосвал, марки SHAANQI, модель SX3255DR384, с идентификационным номером (VIN) LZGCLDR45BG162339, на который таможенным органом выданы ПТС 28 ТХ 827629, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

После выпуска товара должностными лицами Благовещенской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РусЭкспорт", в том числе, по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10704050/041011/0007737, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.05.2012 N 10704000/400/180512/А0047ДСП, в котором установлено, что в представленных декларантом при совершении таможенных операций документах выявлено несоответствие идентификационных номеров транспортных средств (VIN) с номером VIN: LZGJLDR4_, указанным в ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1, выданном Фондом "Центр Сертификации". В сертификатах КНР под пунктом 6 указан идентификационный номер VIN: LZGСLDR4_, таможней выданы ПТС на автомобили грузовые - самосвал", модели SX3255DR384 VIN: LZGСLDR4_

Из материалов дела также следует, что согласно информации Фонда "Центр сертификации", ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1 выдано изготовителю Shaanxi Automobile Group Co.,Ltd. и распространяется на автомобили с третьим экологическим классом с кодами VIN: LZGJLDR4_ и не относится к транспортным средствам с кодами VIN: LZGСLDR4_, так как на четвертом месте в описании маркировки вместо буквы "J" указана буква "С". В связи с тем, что в ПТС N 28 ТХ 827629 указано ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1, которое не относится к ввезенному автомобилю грузовому - самосвалу, с идентификационным номером VIN: LZGCLDR45BG162339, таможенным органом в УГИБДД УМВД России по Амурской области направлено письмо от 14.01.2013 N 25-14/00316 с информацией для принятия мер к изъятию из незаконного оборота на территории Российской Федерации указанных в письме транспортных средств, в том числе, с идентификационным номером VIN: LZGCLDR45BG162339.

Кроме того, таможней направлено письмо от 11.02.2013 N 25-14/01656 в УГИБДД УМВД России по Амурской области, в котором указано, что ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1 является недействительным по отношению к ввезенным автомобилям грузовым - самосвалам, марки SHAANQI, модели SX3255DR384, новые, год выпуска 2011, в том числе, с идентификационным номером VIN: LZGCLDR45BG162339.

Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД N 8 ГУМВД России по Воронежской области направило предпринимателю Высоцкому К.П. уведомление от 05.04.2013 N 9284 о том, что в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регистрация таких транспортных средств прекращается (аннулируется). Предпринимателю предложено явиться для сдачи государственных регистрационных знаков Х953ТР36 и свидетельства о регистрации транспортного средства 36ХВ653821, объявленного в федеральный розыск.

Не согласившись с указанным решением таможни, выраженном в письме от 11.02.2013 N 25-14/01656, в части признания паспорта транспортного средства N 28 ТХ 827629 недействительным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения таможни нормам законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

11.02.2013 N 25-14/01656, руководствуясь положениями Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение), утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 57 о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России (N 192), Минэкономразвития России (N 134) от 23.06.2005 (в редакции от 30.08.2012) (далее - Положение о ПТС) ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии, в том числе, с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 72 указанного Положения установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС), которое в силу пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (в редакции от 12.10.2005) и пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представленное таможенному органу на регистрацию при ввозе на территорию Российской Федерации ОТТС не относится к ввезенному на территорию Российской Федерации автосамосвалу, впоследствии приобретенному заявителем, то есть является недействительным. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В связи с этим выводы судов о правомерности оспариваемых действий в отношении автомобиля соответствуют пунктам 3 и 51 Правил регистрации, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об аннулировании ПТС таможенным органом способом, не предусмотренным нормативно-правовыми актами, правомерно отклонен судами. Решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств принимается органами МВД России. Оспариваемое письмо Благовещенской таможни от 11.02.2013 N 25-14/01656, как правильно указали суды, направлено в регистрационный орган в рамках взаимодействия с УГИБДД УМВД России по Амурской области в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и протоколом служебного совещания от 21.01.2013.

Также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о возникновении выявленных таможенным органом несоответствий в документах независимо от воли предпринимателя, действия которого как добросовестного приобретателя не противоречат законодательству. Сведения таможенного органа, изложенные в оспариваемом письме, соответствуют указанным выше нормам законодательства и не нарушают права предпринимателя.

Поскольку оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с названными выше нормами законодательства, в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения, выраженного в письме от 11.02.2013 N 25-14/01656.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Высоцкий Константин Петрович по чек - ордеру от 26.02.2014 излишне уплатил государственную пошлину в размере 1 900 руб., которая в соответствии со статьей 102 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А04-2997/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкому Константину Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ширяев И.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.