Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1410/14 по делу N А16-979/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А16-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "ТехСервис-С": директор Рубцов В.В. лично; представитель Диденко Е.В., по доверенности от 14.01.2013 N 79АА0058361;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

на решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А16-979/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, Е.В. Гричановская, М.О. Волкова

По иску администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

о взыскании 53 844 руб. 85 коп., о расторжении договоров аренды и обязании возвратить арендуемое имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 376 823 руб. 83 коп.

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН - 1027900559636; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С" (ОГРН - 1122813000683; далее - ООО "ТехСервис-С", общество) с иском о взыскании 28 047 руб. основного долга, 473 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 24 903 руб. основного долга и 420 руб. 86 коп. неустойки по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012, всего 53 844 руб. 85 коп. Кроме того, администрация просила суд указанные договоры аренды расторгнуть и обязать ответчика вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера иска. Просил взыскать с общества 57 851 руб. 06 коп., в том числе: 29 737 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 905 руб. 54 коп. неустойки по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 26 404 руб. задолженности по арендной плате, 804 руб. 03 коп. - неустойки по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012. На удовлетворении требования о расторжении договоров аренды и возложении на ответчика обязанности вернуть имущество истец настаивал.

В свою очередь ООО "ТехСервис-С" предъявило к администрации встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества по договорам от 21.12.2012 N N 756-03/201, 757-03/2012 в размере 376 823 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик признал первоначальный иск на сумму 33 245 руб. 94 коп. и увеличил встречные требования до 384 560 руб. 64 коп. Требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как дополнительное и в этой части уточнение не принял.

Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования по первоначальному иску администрации удовлетворены частично: с ООО "ТехСервис-С" в пользу администрации взыскано 57 402 руб. 16 коп., в том числе 29 737 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 667 руб. 76 коп. начисленной неустойки за период с 01.01 2013 по 30.06.2013; 26 404 руб. задолженности по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012 и 592 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, а также о расторжении договоров и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество отказано.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО "ТехСервис-С" взыскано 54 336 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ТехСервис-С" в пользу администрации взыскано 3066 руб. 16 коп.; в федеральный бюджет - государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в сумме 11 476 руб. 69 коп. (2 296 руб. 08 коп. по первоначальному иску и 9 180 руб. 61 коп. по встречному).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ТехСервис-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с администрации стоимость ремонта в размере 384 560 руб. 64 коп. и отказать в удовлетворении иска о расторжении договора по другим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что имущество (пассажирские автобусы) были переданы в аренду не просто в неисправном состоянии, а в разукомплектованном виде, что подтверждается актами технического осмотра и дефектными ведомостями, подписанными представителем администрации. Следовательно, общество было лишено возможности по вине арендодателя получать прибыль и платить арендную плату. Основной долг по арендной плате заявитель просит уменьшить на стоимость ремонта. Мотивировочную часть решения суда в части отказа истцу по первоначальному иску о расторжении договоров и возврате имущества общество обжалует, поскольку считает договоры действующими, не подлежащими расторжению в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТехСервис-С" поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с Уставом муниципального образования "Облученский муниципальный район" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

По результатам конкурса 21.12.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО ТехСервис-С" (арендатор) заключены договоры аренды N 756-03/2011, 757-03/2011, по условиям которых (пункт 1.1 сделок) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - пассажирские автобусы ПАЗ 32053-50, ПАЗ 32054 (малого класса с указанием категории, года выпуска, заводских номеров), принадлежащее арендодателю на праве собственности, состояние которого отражено в акте приема-передачи (пункты 1.1., 1.3, 1.4 сделок).

Договоры аренды заключены на срок 5 лет с момента принятия арендатором имущества (пункт 7.1 договоров).

Имущество предоставлено арендатору в аренду для осуществления пассажироперевозок (пункт 1.2 договоров). Состояние арендуемого имущества отражено в акте приема-передачи (пункт 1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров размер ежегодной арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 56 094 руб. (без учета НДС) и 49 806 руб. соответственно. Указанные суммы оплачиваются арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 4150 руб. 50 коп. и 4674 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4.4 сделок арендатор обязан за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем техническом состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в настоящем договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание. Нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.4.5 договоров).

За неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.5 сделок).

Любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом не менее чем за два месяца сторону по договору (пункт 5.3 договоров).

По акту приема-передачи от 21.12.2012 транспортные средства переданы арендатору, техническое состояние транспорта зафиксировано в актах технического осмотра машин, дефектной ведомости технического осмотра, согласно которым пассажирские автобусы находятся в неисправном состоянии и требуют замены деталей.

Полагая, что восстановительный ремонт превысит арендную плату, арендатор в тот же день 21.01.2013 обратился в администрацию о согласовании капитального и текущего ремонта пассажирских автобусов в счет арендной платы.

29.01.2013 администрация ответила, что для зачета неотделимых улучшений требуется представить заявление, дефектную ведомость, план графика производства ремонтных работ.

В свою очередь администрация письмом от 13.03.2014 уведомила арендатора о том, что имущество было предоставлено в аренду для осуществления пассажироперевозок по межпоселенческому маршруту, требовала незамедлительно приступить к перевозкам. В противном случае, уведомила о расторжении сделок в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договоров.

Письмами от 06.05.2013 N 222, от 07.06.2013 N 268 администрация уведомила общество о наличии задолженности по арендной плате, а также необходимости ее погасить в срок до 10.05.2013 (10.06.2013), предупредив об ответственности в виде пени.

11.07.2013 общество обратилось в администрацию с просьбой оплатить восстановительный ремонт на сумму 430 668 руб. 68 коп., представив справку расходов по заработной плате, справки на восстановительном ремонте, трудовые соглашения, платежные ведомости. Согласно справке расходов на автобус 2011 года выпуска, составленной обществом, стоимость запасных частей составила 68 013 руб. 75 коп., на автобус 2006 года выпуска стоимость запасных частей составила 9 283 руб. 10 коп.

Остальная сумма 353 371 руб. 83 коп. это расходы по заработной плате водителям (3 человека), автомеханику (1 человек), сторожам (3 человека), командировочные расходы и налоги.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, пеней, расторжении договоров и возврате имущества, а понесенные арендатором и невозмещенные арендодателем расходы на восстановительный ремонт автобусов - основанием для встречного иска.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, условиях и сроках, установленных в договоре.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела судом было выяснено, что в аренду переданы транспортные средства в неисправном состоянии и требующие замены деталей, согласно актам к договорам аренды и дефектным ведомостям.

Следовательно, по признанию суда, ООО "ТехСервис-С" при заключении договоров аренды были заранее известны недостатки сданного в аренду имущества. Сторонами совместно был составлен график ремонтных работ по восстановлению пассажирских автобусов.

Вопрос о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы сторонами не был согласован в установленном порядке.

В этой связи у суда отсутствовали основания считать, что арендодатель в рассматриваемом случае отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Вместе с тем, учитывая признание арендодателем расходов на запасные части и материалы, которые были оговорены при передаче имущества в аренду, суд правомерно удовлетворил встречный иск в сумме 54 336 руб.

Представленные обществом трудовые соглашения, платежные ведомости на командировочные расходы, платежные ведомости по заработной плате на сумму 384 560 руб. 64 коп. (за минусом стоимости запасных частей и материалов в размере 54 336 руб.) обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку такие документы не относятся к расходам на устранение недостатков переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "ТехСервис-С" о взыскании стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворен судом частично в указанной сумме.

Первоначальный иск арендодателя о взыскании арендной платы в размере 29 737 руб. 50 коп. по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и 26 404 руб. по договору аренды от 21.12.2012 N 757-03/2012 удовлетворен обоснованно, поскольку арендатором не доказана уплата арендной платы в указанном размере.

Решение сторонами в данной части не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договоров за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании пени на основании пункта 4.5 договоров суд удовлетворил частично, изменив период начисления пени.

По договору N 756-03/2012 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 667 руб. 76 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, по договору N 757-03/2012 - 592 руб. 90 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, всего 1260 руб. 66 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ТехСервис-С" в пользу администрации правомерно взыскано 3 066 руб. 16 коп.

В отношении требования администрации о расторжении договоров аренды, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 4.6 договоров предусматривает в случае просрочки внесения платы по договору свыше трех месяцев право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за месяц и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Соблюдение арендодателем условия договоров об уведомлении арендатора о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013 на основании пункта 4.6 договоров аренды подтверждается письмом от 26.09.2013 N 441.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения, с которым договоры связывают право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В связи с этим, нет оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, на чем настаивал ответчик в апелляционной и кассационной жалобах.

Принимая во внимание, что арендованное имущество находится в гаражном боксе администрации, расположенном по адресу г. Облучье, ул. Денисова, 5, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате имущества.

Сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, либо влияющих на правильность выводов суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 26.11.2013 и постановление от 18.02.2014 следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А16-979/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева