Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. N Ф03-1673/14 по делу N А73-7103/2013

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

А73-7103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ОАО "ДЭК": Соловьева Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/200Д

от администрации городского поселения "Город Амурск": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 21.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А73-7103/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 343 744 руб. 65 коп.

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 2а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", общество) о взыскании 343 744 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 14.01.2011 N 1 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "ДЭК", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность предъявленных к обществу требований, поскольку, по мнению общества, истец неправомерно в одностороннем порядке изменил не размер арендной платы, а порядок ее расчета (установил иные коэффициенты), сославшись при этом на Решение Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" от 17.11.2011 N 286 и от 22.11.2012 N 378 и условия заключенного между сторонами договора аренды. Полагает недопустимым исключение из расчета размера арендной платы понижающего коэффициента 0,2. При этом судами не учено, что общество осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывая услуги, в том числе для предприятий, относящихся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, аналогичные ее содержанию, и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность решения от 21.10.2013, постановления от 04.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "ДЭК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.01.2011 N 1, являющегося объектом муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 27 АВ N 019894, по условиям которого арендатор принял во временное пользование помещение больничной аптеки общей площадью 351,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Амурск, проспект Строителей, 26, Лит. А3, для размещения служебных помещений (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора с 21.12.2010 по 20.12.2015.

21.12.2010 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 3 договора аренды определены размер и порядок внесения арендных платежей. Так, согласно пункту 3.2 договора с 21.12.2010 по 31.12.2010 арендатор обязан оплатить арендную плату в сумме 4 613 руб. 54 коп. (без учета НДС), с 01.01.2011 - 14 132 руб. 96 коп. (без учета НДС), ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за истекший период.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы в одностороннем порядке может быть пересмотрен в случаях принятия Федеральных законов, постановлений Правительства РФ и на основании решения органов местного самоуправления без согласия арендатора.

Письмом от 04.12.2012 N 01-27/5587 администрация сообщила ОАО "ДЭК" об изменении с 01.01.2013 размера арендной платы до 85 708 руб. 48 коп, указав в обоснование такого увеличения на Решение Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 22.11.2012 N 378.

Уведомление об изменении размера арендной платы по названному договору получено арендатором 07.12.2012, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в арбитражных суда первой и апелляционной инстанциях.

В период с 01.01.2013 по 01.06.2013 общество, не согласившись с новым размером арендной платы за используемое помещение по указанному договору аренды, производило ежемесячные платежи в сумме 16 959 руб. 55 коп., что привело к образованию задолженности и послужило причиной обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив факт заключения в установленном законом порядке договора аренды от 14.01.2011 N 1 и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 01.06.2013, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права и условиями заключенного между сторонами договора аренды, пришли к обоснованному выводу о законности требований администрации о взыскании с общества арендной платы.

Проверяя расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, произведенный истцом, арбитражные суды признали его соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При заключении спорного договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы в одностороннем порядке может быть пересмотрен в случаях принятия Федеральных законов, постановлений Правительства РФ и на основании решения органов местного самоуправления без согласия арендатора (пункт 3.3 договора).

Арбитражными судами установлено, что в период действия договора аренды от 14.01.2011 N 1, заключенного между обществом и администрацией, вступил в силу нормативно-правовой акт - Решение Совета депутатов городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 22.11.2012 N 378 (опубликован 30.11.2012 в Сборнике правовых актов органов местного самоуправления городского поселения "Город Амурск" N 97), которым изменены базовые ставки (в том числе коэффициенты), применяемые в названном договоре аренды для расчета ежемесячной арендной платы.

При изложенном арбитражный суд первой инстанции, решение которого подержано апелляционным судом, обосновано пришел к выводу о том, что задолженность общества по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью правомерно рассчитана истцом с учетом положений законодательства, изменявшего базовые ставки для расчета арендной платы, вступившего в силу в период действия спорного договора аренды, в связи с чем признал расчет задолженности по арендной плате, произведенный администрацией, соответствующим подлежащим применению нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией при расчете размера арендной платы по названному договору аренды за спорный период фактически в одностороннем порядке изменен не размер арендной платы, а порядок определения стоимости арендной платы отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Как правильно отмечено апелляционным судом, базовые составляющие формулы расчета арендной платы, согласованные сторонами при заключении договора аренды от 14.01.2011 N 1, не претерпели изменений, а увеличение размера арендной платы вызвано применением в расчете новых значений коэффициентов, утвержденных в нормативном порядке.

Ссылка общества на необходимость применения при расчете размера арендной платы понижающего коэффициента 0,2, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае позиция заявителя базируется на ошибочном толковании правовых норм о применении данного коэффициента. Кроме того обстоятельства спора в данной части являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и в результате чего получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность их противоположной оценки в суде кассационной инстанции в силу особенностей, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность применения арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А73-7103/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова