Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2014 г. N Ф03-1605/14 по делу N А51-7202/2013

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

А51-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

- индивидуальный предприниматель Бурдейный Борис Владимирович, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бурдейного Бориса Владимировича:

- Владимиров А.А., представитель по доверенности от 23.10.2013 N 25АА 1158418;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А51-7202/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Бурдейному Борису Владимировичу

о взыскании 1 753 416 руб. 63 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдейному Борису Владимировичу (ОГРНИП 304253920100066; далее - ИП Бурдейный Б.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2002 N 5/300-з за период с 01.02.2003 по 06.02.2013 в размере 18 278 рублей 98 копеек, пени за период с 01.02.2003 по 06.02.2013 в размере 1 735 137 рублей 65 копеек.

Решением суда от 17.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 17.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности. По мнению заявителя, действия предпринимателя свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бурдейный Б.В. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель настаивали на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дали по ним пояснения.

Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ИП Бурдейным Б.В. (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2002 N 5/300-з земельного участка площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 65 "а" для размещения временного магазина, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

По окончании срока договора ИП Бурдейный Б.В. в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по заключенным в отношении таких участков договорам аренды, в г. Владивостоке переданы Департаменту.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ИП Бурдейным Б.В. обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учётом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 17.10.2002 N 5/300-з за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 127 221 рубль 79 копеек, пени за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 2 490 690 рублей 89 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия договора аренды с учетом приведенных норм права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении права на получение платежей истец должен был узнать не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным. Обратившись с настоящим исковым заявлением 06.03.2013, Департамент пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.02.2003 по 28.02.2010.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленумов N 15/18, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные предпринимателем в различные периоды платежи не влекут перерыв течения срока исковой давности, так как из платёжных документов следует, что внесение арендной платы осуществлялось предпринимателем с указанием конкретного месяца оплаты и не было направлено на погашение ранее возникшего долга.

В отношении платежа по квитанции от 29.05.2012 апелляционный суд, правильно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов N 15/18, правомерно указал на то, что указанный платеж также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как платеж за 2006 год совершен за пределами срока исковой давности.

В отношении периода с 01.03.2010, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что предприниматель полностью погасил задолженность в сумме, которая покрыла и начисленную за этот период неустойку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Департамента о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности и перерыве его течения, кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм и противоречащие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А51-7202/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова