Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1875/14 по делу N А59-1990/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А59-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А59-1990/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

о взыскании задолженности по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (далее - ООО "ВТ-Контракт", общество, истец; ОГРН: 1126501004970, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, офис 47) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, ответчик; ОГРН: 1026500537470, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149) о взыскании 222 200 руб. задолженности по государственному контракту от 18.12.2012 N 016110000381200020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, УМВД России по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязательства по контракту сторонами исполнены полностью, однако условиями контракта не предусмотрено изменение количества и цены оказываемых услуг.

ООО "ВТ-Контракт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчик направил истцу заявку на поставку горячего питания при превышении стоимости услуг, предусмотренных в контракте, а также принял их.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.10.2013 и постановления от 14.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 18.12.2012 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "ВТ-Контракт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 016110000381200020 на оказания услуг для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по организации комплексного горячего трехразового питания слушателей Центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области. Цена контракта составляет 1 589 740 руб. (пункт 2.2 контракта). Подрядчик обязан организовывать трехразовое горячее питание согласно заявкам заказчика в установленный срок своими силами и средствами (пункт 5.2.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту, ООО "ВТ-Контракт" оказало услуги на сумму 1 589 740 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

В марте 2013 ООО "ВТ-Контракт" были дополнительно оказаны услуги по организации комплексного горячего трехразового питания слушателей Центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области на общую сумму 222 200 руб.

В письме от 09.04.2013 ООО "ВТ-Контракт" обратился к УМВД России по Сахалинской области с просьбой оплатить услуги, оказанные сверх суммы государственного контракта.

УМВД России по Сахалинской области в письме от 09.04.2013 N 22/175 отказалось заключать дополнительное соглашение на изменение цены государственного контракта, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Неоплата со стороны УМВД России по Сахалинской области стоимости оказанных дополнительных услуг, явилась основанием для обращения ООО "ВТ-Контракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательного обогащения

Учитывая ненадлежащую формулировку истцом заявленных требований, суды, обоснованно рассмотрели заявленные исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно оказанных услуг (за пределами государственного контракта) ответчику.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "ВТ-Контракт" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, в результате получения результата оказанных услуг.

Судами установлено, что дополнительные услуги по организации в марте 2013 г. комплексного горячего трехразового питания слушателей Центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области на общую сумму 222 200 руб. (за 551 дополнительно выданный комплект горячего питания) оказаны истцом по соответствующим заявкам ответчикам. Факт оказания дополнительных услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, приводились им как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и были рассмотрены судами в полном объеме.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик согласился с дополнительно оказанными истцом услугами и принял их, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой, не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А59-1990/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов