Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. N Ф03-1627/14 по делу N А59-3864/2013

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

А59-3864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 303-АД14-268 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: В.М. Голикова, Е.П. Филимоновой,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Застава" - Хщенович Ю.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 б/н;

от Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Застава"

на решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А59-3864/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застава"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - общество, ООО "Застава") (ОГРН 1026500782440, место нахождения: Сахалинская обл., Корсаковский район, п. Охотское, мыс Свободный) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (далее - административный орган, Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства) (ОГРН 1076501002005, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 23/308) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении N 14-031/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Застава" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что река Христофоровка является объектом рыбохозяйственного значения высшей категории. Полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки вмененного правонарушения, поскольку на момент получения разрешения на строительство спорного объекта согласование с территориальным органом Росрыболовства не требовалось. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о создании обществом угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира. Также в жалобе содержится довод о наличии оснований для снижения размера административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Застава" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом установлено, что в водоохранной зоне реки Христофоровка ООО "Застава" размещена строительная площадка, на которой ведется строительство кемпинговых домиков, работает тяжелая техника (экскаватор "Komatsu" без государственного номера, трактор государственный номер 7243 СН 65), размещен отвал размываемого грунта (чернозем). При этом на момент проверки согласование на проведения данных работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства 30.05.2013 в отношении ООО "Застава" возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого 16.08.2013 составило протокол об административном правонарушении N 07540, а 30.08.2013 вынесло постановление N 14-031/2013 о привлечении ООО "Застава" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Суды обеих инстанций, признавая постановление административного органа законным и обоснованным, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), пунктом 4 части 15, частью 16, пунктом 2 статьи 17, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). Запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой и осуществляемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

Как следует из пункта 3 Правил N 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пункту 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, суды обеих инстанций правомерно сочли, что для ведения деятельности, которая может прямо или косвенно оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, хозяйствующему субъекту требуется согласование на проведения работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства.

Судами установлено, что река Христофоровка является рыбохозяйственным водоемом с шириной водоохранной зоны равной 100 м. В пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в 10 м. от береговой линии реки обществом без соответствующего согласования с федеральным исполнительным органом власти на проведения работ в области рыболовства размещена строительная площадка, на которой осуществлено строительство 9 кемпинговых домиков, размещены временные строения и строительные материалы: щебень (высота 2 м, ширина 7 м., длина 9 м.), металлолом, отвал размываемого грунта (чернозем), размещенный на расстоянии 10 м. от уреза воды реки.

При проведении административным органом 28.06.2013 осмотра территории выявлено, что на строительной площадке находятся: 4 кемпинговых домика, расположенных на расстоянии 37 м. от уреза воды реки; 5 кемпинговых домков, расположенных на расстоянии 55 м. от уреза воды; забетонированная площадка, расположенная на расстоянии 57 м. от уреза воды реки; морской контейнер, расположенный на расстоянии 57 м. от уреза воды; строительный материал, расположенный на расстоянии 53 м. от уреза воды реки; стоянка для автомобилей на расстоянии 40 м. от уреза воды реки; часть строительной площадки на расстоянии 0,5 м. от уреза воды реки отсыпана плодородным слоем почвы.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении N 14-031/2013, суды пришли к правильному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку последний осуществлял хозяйственную деятельность, организовав строительство, возведение кемпинговых домиков и других объектов в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе реки Христофоровка без согласования с федеральным органом исполнительной власти рыболовства - Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Судами не выявлены объективные причины (обстоятельства), препятствовавшие обществу реализовать соответствующие нормативные требования, поэтому вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент получения разрешения на строительство спорного объекта согласование с территориальным органом Росрыболовства не требовалось, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Непредставление административным органом в материалы дела доказательств о включении реки Христофоровка в государственный водный реестр как объекта рыбохозяйственного значения высшей категории правового значения не имеет, поскольку применение установленных ограничений в пользовании водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта не поставлено в зависимость от данного факта.

Не усматривает суд кассационной инстанции правовых оснований для снижения размера штрафа, назначенного административным органом. Ссылаясь в обоснование данного довода на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, заявителем не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в указанном акте, не вступившие к моменту провозглашения постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием указанного постановления не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А59-3864/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

В.М. Голиков Е.П. Филимонова