Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 303-АД14-268 Оставляя без изменения принятые ранее судебные постановления, суд исходил из того, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела не повлияло на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании прибрежной водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 303-АД14-268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - общество) Осадчего А.А. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 декабря 2013 года по делу N А59-3864/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении N 14-031/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 года решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий управлением установлено, что в водоохранной зоне реки Христофоровка обществом размещена строительная площадка, на которой ведется строительство кемпинговых домиков, работает тяжелая техника (экскаватор "Komatsu" без государственного номера, трактор государственный номер 7243 СН 65), размещен отвал размываемого грунта (чернозем), на момент проверки согласование на проведение данных работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

Управление 30 мая 2013 года в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого 16 августа 2013 года составило протокол об административном правонарушении, а 30 августа 2013 года вынесло постановление N 14-031/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу о наличии факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также наличии виновных действий со стороны общества, доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суды всех инстанций сочли, что обязанность по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биоресурсов, была прямо предусмотрена Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" как на момент проведения проверки Заявителя, так и на момент получения обществом разрешения на строительство спорного объекта на реке Христофоровка.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии границ водоохраной зоны реки Христофоровки являлся предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на соответствующие нормативные требования к пользованию водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 декабря 2013 года по делу N А59-3864/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Застава" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Застава" Осадчего А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров