Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1545/14 по делу N А51-26038/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А51-26038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Нетужилов Р.Г., по доверенности от 28.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток"

на решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А51-26038/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость"

о взыскании 7 721 969 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" (ОГРН - 1062540034919; далее - ООО "Азимут Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" (ОГРН - 1022502265246; далее - ООО "Восток-Недвижимость", ответчик) о взыскании 1 416 875 руб. основного долга и 6 305 094 руб. неустойки.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по соглашению от 07.07.2010 о возмещении затрат на ремонт крыши.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Азимут Владивосток", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что по соглашению от 07.07.2010 ответчик имеет обязательство по содержанию общего имущества спорного объекта независимо от действий третьих лиц, в частности подрядчика.

Поэтому поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения данного обязательства и свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Недвижимость" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Недвижимость" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Азимут Владивосток" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Азимут Владивосток" и ООО "Восток-Недвижимость" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 9, с объемом занимаемых площадей: 19 340,9 кв.м. - истец, и 2 235,2 кв.м. - ответчик.

Между ООО "Азимут Владивосток" и ООО "Восток-Недвижимость" 07.07.2010 заключено соглашение б/н о возмещении затрат на ремонт крыши (далее - соглашение) в соответствии с которым истец (заказчик) на основании заключенного договора подряда N 0429/125 от 07.07.2010 с ООО "СкорпионСетьСтрой" (подрядчик) оплачивает строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиничного корпуса "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д.9, а ответчик принял на себя обязательство по возмещению затрат, понесенных истцом на ремонт крыши, под которой расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заключённого сторонами 09.11.2010 к соглашению о возмещении затрат на ремонт крыши б/н от 07.07.2010, ответчик обязался возместить затраты, понесенные истцом в размере 1 416 875 руб. 20 коп.

Поскольку работы подрядчиком ООО "СкорпионСетьСтрой" были выполнены некачественно, истец для устранения выявленных недостатков отремонтированной кровли заключил с ООО "Вербер" договор подряда N 0429/79 от 04.05.2011 и договор подряда N 0825/162 от 29.08.2011, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиницы "Амурский залив" обнаружатся дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, стороны совместно обязуются принять меры по их устранению в согласованные сроки.

Из пояснений ООО "Азимут Владивосток" следовало, что общие затраты по ремонту кровли составили 8 550 526 руб. 45 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 за 2010 и 2011 годы.

Так как ответчиком обязательства по возмещению затрат в соответствии с условиями соглашения не выполнены, денежные средства в размере 1 416 875 руб. 20 коп. в добровольном порядке не возвращены, ООО "Азимут Владивосток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении иска суд верно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного крыша здания, в котором расположены спорные помещения, относится к общему имуществу здания, в расходах на содержание которого ответчик обязан участвовать.

Как указывалось выше, по условиям соглашения б/н о возмещении затрат на ремонт крыши ответчик обязался возместить затраты, понесенные истцом на ремонт части крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа), необходимом для полноценного её функционирования.

Между тем исходя из материалов дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств завершения работ по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 с ООО "СкорпионСетьСтрой", равно как и доказательств о полноценном функционировании кровли здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток ул. Набережная, д. 9.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4720/2012 от 15.07.2013, в рамках рассмотрения которого ООО "Азимут Владивосток" является ответчиком по делу, им в суд были представлены заключения о том, что кровля после ремонта находится в неудовлетворительном состоянии (экспертные заключения N153/4-10, и 031-ИВ-11). При этом, как следует из указанного судебного акта, суд, проанализировав экспертное заключение N 153/4-10, установил, что состав и геометрические параметры кровельного "пирога" не соответствуют техническому заданию. При этом для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести демонтаж примыканий в полном объеме, демонтаж верхних слоев кровельного "пирога" до слоя теплоизоляции, увеличение слоя теплоизоляции, устройство поверхностных слоев в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиП П-3676 "Кровли".

Аналогичные недостатки установлены заключением N 031-ИВ-11 по строительно-технической экспертизе кровли, в котором указано, что техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (неработоспособное), ее эксплуатация невозможна, а также рекомендовано полностью демонтировать существующие слои кровли до плиты перекрытия, выполнить новое кровельное покрытие.

Согласно определению арбитражного суда от 05.03.2013 по делу о банкротстве, установлено, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и ООО "Азимут Владивосток", содержат недостоверную информацию, работы, выполненные подрядчиком на 953 172 руб. 12 коп., меньше, заявленных в актах и, следовательно, ООО "Азимут Владивосток" перечислило ООО "СкорпионСетьСтрой" неосновательно 953 172 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на некачественное проведение работ по договору подряда, в результате чего им понесены убытки в виде затрат на аварийный ремонт кровли и проведение различных экспертиз. В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы представлены соответствующие экспертизы, а также договоры, заключенные им с иными подрядными организациями на выполнение аварийных работ.

Помимо этого, ООО "Восток-Недвижимость" указало, что в связи с некачественным проведением работ по договору подряда, ответчик имеет реальный ущерб от протечек кровли, что подтверждается договорами по определению стоимости восстановительного ремонта после залива и заключениями N 014-ДСЭ/СТЭ-12, N 012/11-У, N 027/2012.

Более того, согласно экспертному заключению N 027/2012 от 23.08.2012 все работы выполнены на кровле здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток ул. Набережная, д. 9, некачественно, с нарушением норм СП 13-102-2003 /2/, устройство кровли оценивается как недопустимое, дефекты оцениваются как критические, нужно производить полное переустройство кровли с заменой стяжки и устройством разуклона в сторону водоприемных воронок, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 9 128 783 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, истец, по признанию суда, не должен был подписывать акты выполненных работ и принимать эти работы, поскольку работы выполнены с существенными недостатками и в целях защиты нарушенных прав, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать от подрядчика выполнения одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку работы по ремонту кровли спорного здания выполнены некачественно, а также в отсутствие акта приемки завершающего все работы и нахождения кровли в нерабочем состоянии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненаступлении события, с которым условия пунктов 1, 2 соглашения связывают проведение между сторонами расчетов.

В связи с отсутствием на стороне ответчика нарушения денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для взыскания с него спорной задолженности и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Восток-Недвижимость", как собственника части имущества спорного здания обязанности по возмещению названных расходов истца, о злоупотреблении данным лицом своим правом, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании условий соглашения от 07.07.2010 и норм закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А51-26038/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева