Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. N Ф03-1649/14 по делу N А73-8208/2013

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

А73-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ФГКУ "ДВТУИО": Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 157;

от Управления Росприроднадзора: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

по делу N А73-8208/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 34 400 руб. 60 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВТУИО", учреждение) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 34 400 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 14 505 руб. 60 коп. (плата за сбросы загрязняющих веществ), в удовлетворении остальной части требований (плата за размещение отходов) отказано.

ФГКУ "ДВТУИО", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части взыскания с него 14 505 руб. 60 коп, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждением указано на то, что взысканная задолженность образовалась в 3-4 кварталах 2010 года и 1 квартале 2011 года в связи с неполной оплатой задолженности ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России, которая прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГКУ "ДВТУИО", однако указанная задолженность не была отражена в передаточных актах. Полагает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенному с ООО "Славянка", последнее обязалось осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов Благовещенской КЭЧ и от 20.07.2010 N 1-ТХ, заключенному с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", последнее получило в безвозмездное пользование автомобильную и иную технику (передвижные источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду), принадлежащую ранее Благовещенской КЭЧ.

Управление Росприроднадзора также обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2014, изменить решение суда от 29.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца в размере 19 895 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Управления Росприроднадзора, именно ФГКУ "ДВТУИО", выступая правопреемником ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России, которое, в свою очередь, являлось собственником отходов, владеющим сырьем, материалами, полуфабрикатами, иными изделиями или продуктами, а также товарами (продукцией), в результате использования которых эти отходы образовались, обязано в силу требований статей 1, 4, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) осуществить плату за размещение отходов производства и потребления. Ссылается на частичное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, как на обстоятельство, свидетельствующее о правомерности ее начисления. Дополнительно от Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "ДВТУИО" настаивал на удовлетворении поданной учреждением кассационной жалобы и дал суду пояснения по обстоятельствам спора. При этом возражал против доводов поданной Управлением Росприроднадзора жалобы.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 29.10.2013, постановления от 05.02.2014 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России (далее - Благовещенская КЭЧ) являлась плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

В 3, 4 кварталах 2010 года и 1 квартале 2011 года Благовещенская КЭЧ представила в Управление Росприроднадзора по Амурской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 52 348 руб. 60 коп, из которых: за 3 квартал 2010 года - 15 880 руб. 06 коп; за 4 квартал 2010 года - 15 881 руб. 50 коп; за 1 квартал 2011 года - 20 587 руб. 04 коп.

Указанные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду складывались из платы за выбросы передвижного состава, платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, платы за сверхлимитное размещение отходов.

За названный период Благовещенская КЭЧ произвела оплату на общую сумму 17 948 руб.

Впоследствии Благовещенская КЭЧ реорганизована в форме присоединения 06.09.2011 к ФГКУ "ДВТУИО", что подтверждается свидетельством серия 27 N 001731665.

05.04.2013 Управление Росприроднадзора направило в адрес ФГКУ "ДВТУИО" претензионное письмо N 02-11-1225 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Ответчику предложено в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение учреждением требований названного претензионного письма послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закон об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

На основании анализа указанных нормативных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период Благовещенская КЭЧ не занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и фактически самостоятельно не оказывала непосредственного негативного воздействия на окружающую среду в результате временного накопления отходов в специализированных контейнерах на своей территории, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО", как с правопреемника Благовещенской КЭЧ, платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 19 895 руб., составляющей в том числе 4 261 руб. 40 коп. за 3 квартал 2010, 4 261 руб. 40 коп. за 4 квартал 2010 и 11 372 руб. 20 коп. за 1 квартал 2011.

Соответствующий довод кассационной жалобы Управления Росприроднадзора о том, что именно ФГКУ "ДВТУИО" как правопреемник ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России, которое в свою очередь являлось собственником отходов, обязано осуществить плату за размещение отходов производства и потребления отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании названных норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами.

Ссылка Управления Росприроднадзора на факт частичного внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, как на обстоятельство свидетельствующие о правомерности ее начисления, также не принимается федеральным судом, поскольку, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, добровольное исчисление учреждением в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду платежей за размещение отходов не может бесспорно свидетельствовать об осуществлении такой деятельности, связанной с их размещением, и, следовательно, о возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, требования Управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами Благовещенской КЭЧ в сумме 14 505 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены арбитражными судами исходя из следующего.

Арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что в спорные периоды (3 и 4 квартал 2010, 1 квартал 2011) передвижными объектами Благовещенской КЭЧ в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялись выбросы в атмосферный воздух таких загрязняющих веществ, как бензина неэтилированного, дизельного топлива, керосина.

С учетом установленного, арбитражные суды, руководствуясь положениями названных федеральных законов, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением N 632, а также Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы за сбросы загрязняющих веществ как сверхлимитной, с учетом пятикратного повышающего коэффициента в связи с отсутствием соответствующего разрешения у Благовещенской КЭЧ, и как следствие этому удовлетворили указанные требования.

Ссылка ФГКУ "ДВТУИО" в кассационной жалобе на незаконность названных требований истца в связи с тем, что спорная задолженность Благовещенской КЭЧ не была отражена в передаточных актах, в процессе реорганизации отклоняется судом кассационной инстанции, так как изложенное не может являться основанием для освобождения учреждения от ответственности по обязательствам его правопредшественника. Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен в обжалуемом постановлении, что исключает возможность иной переоценки названных обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ.

Ссылка учреждения в кассационной жалобе на то, что ФГКУ "ДВТУИО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенному с ООО "Славянка", последнее обязалось осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов Благовещенской КЭЧ и от 20.07.2010 N 1-ТХ, заключенному с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", последнее получило в безвозмездное пользование автомобильную и иную технику (передвижные источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду), принадлежавшую ранее Благовещенской КЭЧ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанных контрактов не усматривается, что спорные обязательства по настоящему делу (внесение платы за размещение отходов производства и потребления и платы за сбросы загрязняющих веществ) перешли к ООО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" соответственно.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем ФГКУ "ДВТУИО" в нарушение требований указанной статьи в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической передаче и непосредственном использовании ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в спорные периоды автомобильной и иной техники (передвижные источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду), принадлежащей ранее Благовещенской КЭЧ, что исключает возможность признания надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ названного общества.

Поскольку неправильного применения норм материального и нарушений положений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения поданных кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя жалобы - учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А73-8208/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова